TUCHT - TELEFONIE- ORDEMAATREGEL - BEZOEK
Uit het overzicht dat de directie overmaakte op de zitting blijkt dat er op korte termijn meerdere keren naar het nummer van de partner van klager werd gebeld met verschillende toegangscodes. De klachtencommissie acht het niet geloofwaardig dat de partner van klager zou worden gebeld door vijf verschillende gedetineerden en dit kort na elkaar. Verder zijn de rapporten aan de directeur duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze inbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 15 dagen ATV wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
De directie meent dat familiaal bezoek gebaseerd is op vertrouwen en de verwachting dat het familiekarakter en het respect voor alle aanwezigen, in het bijzonder minderjarigen, gewaarborgd blijven. Zij heeft dan ook beslist om, gelet op de schending van het vertrouwen, het familiaal bezoek in te trekken.
Op de zitting werd duidelijk dat er een misverstand was over het miskraam van de partner. Volgens klager had hij zijn verhaal gedaan over een miskraam dat al even geleden was terwijl de PSD dit geïnterpreteerd had als een recente situatie. Klager erkende wel dat hij seks had gehad met zijn partner tijdens het familiaal bezoek. Hij betwiste wel dat dit in aanwezigheid van zijn dochter was. Het ging om een bezoek van augustus en zou de exacte datum na de zitting bezorgen.
Uit de bijkomende informatie die de klachtencommissie ontving, blijkt dat klager op 12/08/2025 alleen bezoek ontving van zijn partner zonder kinderen. Op basis hiervan kan niet met zekerheid gesteld worden dat klager in het bijzijn van zijn kind seks had met zijn partner.
De motivering van de ordemaatregel is dan ook gesteund op verkeerde informatie.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Uit het overzicht dat de directie overmaakte op de zitting blijkt dat er op korte termijn meerdere keren naar het nummer van de partner van klager werd gebeld met verschillende toegangscodes. De klachtencommissie acht het niet geloofwaardig dat de partner van klager zou worden gebeld door vijf verschillende gedetineerden en dit kort na elkaar. Verder zijn de rapporten aan de directeur duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze inbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 15 dagen ATV wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
De directie meent dat familiaal bezoek gebaseerd is op vertrouwen en de verwachting dat het familiekarakter en het respect voor alle aanwezigen, in het bijzonder minderjarigen, gewaarborgd blijven. Zij heeft dan ook beslist om, gelet op de schending van het vertrouwen, het familiaal bezoek in te trekken.
Op de zitting werd duidelijk dat er een misverstand was over het miskraam van de partner. Volgens klager had hij zijn verhaal gedaan over een miskraam dat al even geleden was terwijl de PSD dit geïnterpreteerd had als een recente situatie. Klager erkende wel dat hij seks had gehad met zijn partner tijdens het familiaal bezoek. Hij betwiste wel dat dit in aanwezigheid van zijn dochter was. Het ging om een bezoek van augustus en zou de exacte datum na de zitting bezorgen.
Uit de bijkomende informatie die de klachtencommissie ontving, blijkt dat klager op 12/08/2025 alleen bezoek ontving van zijn partner zonder kinderen. Op basis hiervan kan niet met zekerheid gesteld worden dat klager in het bijzijn van zijn kind seks had met zijn partner.
De motivering van de ordemaatregel is dan ook gesteund op verkeerde informatie.
Om deze redenen is de klacht gegrond.