KC06/25-0314
Ongegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Tucht
Fouille op het lichaam
FOUILLE OP HET LICHAAM – CELCONTROLE - VERBODEN SUBSTANTIES - TUCHT
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij een naaktfouille heeft gekregen. Hij had enkel pijnstillers in de originele verpakking bij zich. Hij had die gekregen van de medische dienst. Pas daarna volgde een celcontrole en werd een kapotte HDMI-kabel gevonden, een box draad van het surround systeem van klager en plastiek zakken en twee ballonnen.
- Wat betreft de naaktfouille
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing van de directie om klager te onderwerpen aan een naaktfouille voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. Het opgemerkte verwarde gedrag van klager en het resultaat van de celcontrole, namelijk verschillende plastic verpakkingen en ballonnen, waren de individuele aanwijzingen dat klager in het bezit was van verboden substanties. Hoewel klager in zijn klacht beweert dat hij eerst onderworpen werd aan een naaktfouille en dat pas daarna zijn cel werd onderzocht, blijkt dit aan de hand van de dossierstukken niet te kloppen. De klachtencommissie meent dat de subsidiariteitsvereiste van de naaktfouille is voldaan. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Uit het RAD blijkt overigens dat tijdens de naaktfouille een plastic verpakking met wit residu werd gevonden in de broekzak van klager.
- Wat betreft de tuchtbeslissing
De klachtencommissie is van oordeel dat de tuchtinbreuken bewezen zijn. Klager heeft toegegeven dat de afgenomen kabel kapot was. De directie heeft zowel tijdens de hoorzitting als in de motivering van de tuchtbeslissing gewezen op de regel in het huishoudelijk reglement dat voorwerpen die afgewend worden van hun normaal gebruik, verwijderd worden uit de cel. Op de foto in het tuchtdossier is duidelijk te zien dat de uiteinden van de kabel stuk zijn. De klachtencommissie meent verder dat het verwarde gedrag van klager, de vondst van meerdere plastic verpakkingen waarvan één verpakking nog wit residu bevatte, de vondst van twee ballonnen en de tegenstrijdige verklaring van klager wijzen op het gebruik en dus bezit van wettelijk verboden substanties.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij een naaktfouille heeft gekregen. Hij had enkel pijnstillers in de originele verpakking bij zich. Hij had die gekregen van de medische dienst. Pas daarna volgde een celcontrole en werd een kapotte HDMI-kabel gevonden, een box draad van het surround systeem van klager en plastiek zakken en twee ballonnen.
- Wat betreft de naaktfouille
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing van de directie om klager te onderwerpen aan een naaktfouille voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. Het opgemerkte verwarde gedrag van klager en het resultaat van de celcontrole, namelijk verschillende plastic verpakkingen en ballonnen, waren de individuele aanwijzingen dat klager in het bezit was van verboden substanties. Hoewel klager in zijn klacht beweert dat hij eerst onderworpen werd aan een naaktfouille en dat pas daarna zijn cel werd onderzocht, blijkt dit aan de hand van de dossierstukken niet te kloppen. De klachtencommissie meent dat de subsidiariteitsvereiste van de naaktfouille is voldaan. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Uit het RAD blijkt overigens dat tijdens de naaktfouille een plastic verpakking met wit residu werd gevonden in de broekzak van klager.
- Wat betreft de tuchtbeslissing
De klachtencommissie is van oordeel dat de tuchtinbreuken bewezen zijn. Klager heeft toegegeven dat de afgenomen kabel kapot was. De directie heeft zowel tijdens de hoorzitting als in de motivering van de tuchtbeslissing gewezen op de regel in het huishoudelijk reglement dat voorwerpen die afgewend worden van hun normaal gebruik, verwijderd worden uit de cel. Op de foto in het tuchtdossier is duidelijk te zien dat de uiteinden van de kabel stuk zijn. De klachtencommissie meent verder dat het verwarde gedrag van klager, de vondst van meerdere plastic verpakkingen waarvan één verpakking nog wit residu bevatte, de vondst van twee ballonnen en de tegenstrijdige verklaring van klager wijzen op het gebruik en dus bezit van wettelijk verboden substanties.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.