VOORLOPIGE MAATREGEL - PERSONEEL - HANDTEKENING
De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel door een personeelslid in afwezigheid van de directeur werd opgemaakt en niet door de directeur zelf.
De geactualiseerde versie van de brief Collectieve Brief nr. 124 van 26 februari 2026 (p. 14) bepaalt hierover het volgende:
‘Wanneer er geen directeur in de inrichting aanwezig is en de situatie van gevaar geen enkel uitstel duldt, neemt het aanwezige personeel onmiddellijk telefonisch contact met de directeur, die dan mondeling zijn beslissing meedeelt.
Indien de directeur in dat geval besloten heeft tot het opleggen van een voorlopige maatregel, vult het personeelslid dat telefonisch contact heeft gehad met de directeur de bijlage 6 in en ondertekent deze bijlage, met toevoeging van de vermelding “voor de directeur (volledige naam van de directeur), afwezig tijdens de handtekening” en de vermelding van de eigen identiteit en hoedanigheid. Het moet duidelijk zijn dat het ook in dergelijk geval nog steeds gaat om een beslissing van de directeur, en niet om een beslissing van een personeelslid.’.
De klachtencommissie is van oordeel dat de weigering van klager om van cel te muteren in casu niet kan worden beschouwd als een ‘situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldt’ in de zin van Collectieve Brief nr. 124, nu uit de stukken van het dossier niet blijkt dat er sprake was van een situatie die het nemen van een voorlopige maatregel zonder verder uitstel noodzakelijk maakte of een onmiddellijk optreden vereiste.
Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat in de voorlopige maatregel noch de naam, noch de hoedanigheid worden vermeld van de penitentiair beambte die de maatregel heeft opgesteld, waardoor niet kan worden nagegaan door welke persoon de beslissing werd opgemaakt.
Om die redenen verklaart de klachtencommissie de klacht gegrond en vernietigt zij de voorlopige maatregel.
De klachtencommissie stelt vast dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel door een personeelslid in afwezigheid van de directeur werd opgemaakt en niet door de directeur zelf.
De geactualiseerde versie van de brief Collectieve Brief nr. 124 van 26 februari 2026 (p. 14) bepaalt hierover het volgende:
‘Wanneer er geen directeur in de inrichting aanwezig is en de situatie van gevaar geen enkel uitstel duldt, neemt het aanwezige personeel onmiddellijk telefonisch contact met de directeur, die dan mondeling zijn beslissing meedeelt.
Indien de directeur in dat geval besloten heeft tot het opleggen van een voorlopige maatregel, vult het personeelslid dat telefonisch contact heeft gehad met de directeur de bijlage 6 in en ondertekent deze bijlage, met toevoeging van de vermelding “voor de directeur (volledige naam van de directeur), afwezig tijdens de handtekening” en de vermelding van de eigen identiteit en hoedanigheid. Het moet duidelijk zijn dat het ook in dergelijk geval nog steeds gaat om een beslissing van de directeur, en niet om een beslissing van een personeelslid.’.
De klachtencommissie is van oordeel dat de weigering van klager om van cel te muteren in casu niet kan worden beschouwd als een ‘situatie van gevaar die geen enkel uitstel duldt’ in de zin van Collectieve Brief nr. 124, nu uit de stukken van het dossier niet blijkt dat er sprake was van een situatie die het nemen van een voorlopige maatregel zonder verder uitstel noodzakelijk maakte of een onmiddellijk optreden vereiste.
Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat in de voorlopige maatregel noch de naam, noch de hoedanigheid worden vermeld van de penitentiair beambte die de maatregel heeft opgesteld, waardoor niet kan worden nagegaan door welke persoon de beslissing werd opgemaakt.
Om die redenen verklaart de klachtencommissie de klacht gegrond en vernietigt zij de voorlopige maatregel.