KC06/26-0123
Ongegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. De directeur bezorgt zijn beslissing met daarin de motivering voor de naaktfouillering schriftelijk aan de gedetineerde uiterlijk 24 uur nadat de naaktfouillering heeft plaatsgevonden.
De klachtencommissie is vooreerst van oordeel dat uit de motivering van de fouillering op het lichaam duidelijk blijkt wat de individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat klager in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. Tijdens het tafelbezoek werd namelijk vastgesteld dat klager zenuwachtig de omgeving observeerde, waardoor het leek alsof hij het toezicht in de bezoekerszaal in de gaten hield om een onbewaakt moment te vinden. Bovendien werd er reeds medicatie aangetroffen bij klager na een eerder bezoek enkele weken geleden. Op basis van deze vaststellingen meent de klachtencommissie dat er voldoende individuele aanwijzingen bestonden om te vermoeden dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. De klachtencommissie is daarnaast van oordeel dat de directie voldoende specifiek heeft uitgelegd waarom een onderzoek aan de kledij niet kan volstaan om verboden voorwerpen of substanties effectief te vinden, aangezien niet kan worden uitgesloten dat deze worden verborgen op lichaamsplaatsen die niet via een onderzoek aan de kledij kunnen worden gecontroleerd. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. De directeur bezorgt zijn beslissing met daarin de motivering voor de naaktfouillering schriftelijk aan de gedetineerde uiterlijk 24 uur nadat de naaktfouillering heeft plaatsgevonden.
De klachtencommissie is vooreerst van oordeel dat uit de motivering van de fouillering op het lichaam duidelijk blijkt wat de individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat klager in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. Tijdens het tafelbezoek werd namelijk vastgesteld dat klager zenuwachtig de omgeving observeerde, waardoor het leek alsof hij het toezicht in de bezoekerszaal in de gaten hield om een onbewaakt moment te vinden. Bovendien werd er reeds medicatie aangetroffen bij klager na een eerder bezoek enkele weken geleden. Op basis van deze vaststellingen meent de klachtencommissie dat er voldoende individuele aanwijzingen bestonden om te vermoeden dat klager in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. De klachtencommissie is daarnaast van oordeel dat de directie voldoende specifiek heeft uitgelegd waarom een onderzoek aan de kledij niet kan volstaan om verboden voorwerpen of substanties effectief te vinden, aangezien niet kan worden uitgesloten dat deze worden verborgen op lichaamsplaatsen die niet via een onderzoek aan de kledij kunnen worden gecontroleerd. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.