TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - VERBODEN SUBSTANTIES - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING
De directeur kwalificeerde het brouwen van / het bezit / het gebruik van alcohol als “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. Dit is een inbreuk van de eerste categorie.
Zoals de directie in haar verweer zelf aangeeft, slaat deze inbreuk op het bezit van voorwerpen of substanties die ook in de vrije samenleving verboden zijn, zoals drugs en wapens. Het bezit van alcohol is in de vrije samenleving wél toegelaten en kan dus niet gekwalificeerd worden als deze inbreuk van de eerste categorie. De tuchtbeslissing vermeldt een foutieve tuchtinbreuk. Klager kon op basis van de feiten niet schuldig worden bevonden aan het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties.
De directie motiveert bovendien naar het oordeel van de klachtencommissie op geen enkele manier waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. In de motivering wordt niet eens verwezen naar het statuut van klager. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De klacht is gegrond.
De directeur kwalificeerde het brouwen van / het bezit / het gebruik van alcohol als “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. Dit is een inbreuk van de eerste categorie.
Zoals de directie in haar verweer zelf aangeeft, slaat deze inbreuk op het bezit van voorwerpen of substanties die ook in de vrije samenleving verboden zijn, zoals drugs en wapens. Het bezit van alcohol is in de vrije samenleving wél toegelaten en kan dus niet gekwalificeerd worden als deze inbreuk van de eerste categorie. De tuchtbeslissing vermeldt een foutieve tuchtinbreuk. Klager kon op basis van de feiten niet schuldig worden bevonden aan het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties.
De directie motiveert bovendien naar het oordeel van de klachtencommissie op geen enkele manier waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. In de motivering wordt niet eens verwezen naar het statuut van klager. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De klacht is gegrond.