TUCHT
Klager werd door de directie schuldig bevonden aan de tuchtinbreuken “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee” en “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen”. Hij kreeg hiervoor een tuchtsanctie van 7 dagen afzondering op de hem toegewezen verblijfsruimte (“ATV”).
Het verhaal van klager is niet samenhangend. Waar hij enerzijds zegt dat hij gedwongen werd door een beambte om de schuld op zich te nemen, zegt hij later dat hij bekende uit angst dat alle celgenoten ATV zouden krijgen en dat dan geen van de celgenoten naar de wandeling zou kunnen gaan om daar tabak te bemachtigen. Het RAD vermeldt zeer duidelijk de naam van klager en bovenaan ook het celnummer van klager. Verder in het RAD staat inderdaad een foutief getypt celnummer, maar dit werd met balpen verbeterd. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat het gewoon om een typfout ging. Nergens uit het dossier blijkt dat klager zijn argument omtrent het foutieve celnummer ook tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft opgeworpen.
Op basis van het rapport, het gegeven dat klager initieel de feiten toegaf en het feit dat hij geen tegenaanwijzingen aanbracht, kon de directeur de feiten naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook als bewezen beschouwen. De opgelegde tuchtsanctie is niet onwettig of onredelijk.
De klacht is ongegrond.
Klager werd door de directie schuldig bevonden aan de tuchtinbreuken “de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee” en “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen”. Hij kreeg hiervoor een tuchtsanctie van 7 dagen afzondering op de hem toegewezen verblijfsruimte (“ATV”).
Het verhaal van klager is niet samenhangend. Waar hij enerzijds zegt dat hij gedwongen werd door een beambte om de schuld op zich te nemen, zegt hij later dat hij bekende uit angst dat alle celgenoten ATV zouden krijgen en dat dan geen van de celgenoten naar de wandeling zou kunnen gaan om daar tabak te bemachtigen. Het RAD vermeldt zeer duidelijk de naam van klager en bovenaan ook het celnummer van klager. Verder in het RAD staat inderdaad een foutief getypt celnummer, maar dit werd met balpen verbeterd. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat het gewoon om een typfout ging. Nergens uit het dossier blijkt dat klager zijn argument omtrent het foutieve celnummer ook tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft opgeworpen.
Op basis van het rapport, het gegeven dat klager initieel de feiten toegaf en het feit dat hij geen tegenaanwijzingen aanbracht, kon de directeur de feiten naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook als bewezen beschouwen. De opgelegde tuchtsanctie is niet onwettig of onredelijk.
De klacht is ongegrond.