KC09/24-0386
Gegrond
KC - Gent
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Tucht
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - TOEREKENBAARHEID
Klager kreeg een voorlopige maatregel opgelegd bestaande uit de plaatsing op een beveiligde cel omwille van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid.
De klachtencommissie kan uit de motivering van de voorlopige maatregel niet afleiden hoe het gedrag van klager een ernstige en opzettelijk aantasting van de interne veiligheid inhoudt. Evenmin wordt verduidelijkt waarom een plaatsing op de beveiligde cel nodig is. De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel beantwoordt niet aan de motiveringsverplichting voorzien in art. 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze redenen gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de motivering van de fouille aan het lichaam zich enkel focust op de redenen waarom een kledijfouille niet mogelijk is. Er worden geen individuele aanwijzingen opgesomd waaruit blijkt dat
een fouille aan het lichaam nodig waren. Aldus beantwoordt de beslissing tot het opleggen van de fouille aan het lichaam niet aan de motiveringsverplichting voorzien in art. 8 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak de maximale sanctie van 9 dagen strafcel omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- Het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zich voor de tuchtbeslissing baseert op de rapporten aan de directeur waaruit zou blijken dat klager coherent was op het ogenblik van de feiten. Zij verduidelijkt ook niet hoe zij dit leest in de rapporten. De klachtencommissie kan dit uit de inhoud van de rapporten niet afleiden.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Klager kreeg een voorlopige maatregel opgelegd bestaande uit de plaatsing op een beveiligde cel omwille van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid.
De klachtencommissie kan uit de motivering van de voorlopige maatregel niet afleiden hoe het gedrag van klager een ernstige en opzettelijk aantasting van de interne veiligheid inhoudt. Evenmin wordt verduidelijkt waarom een plaatsing op de beveiligde cel nodig is. De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel beantwoordt niet aan de motiveringsverplichting voorzien in art. 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze redenen gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de motivering van de fouille aan het lichaam zich enkel focust op de redenen waarom een kledijfouille niet mogelijk is. Er worden geen individuele aanwijzingen opgesomd waaruit blijkt dat
een fouille aan het lichaam nodig waren. Aldus beantwoordt de beslissing tot het opleggen van de fouille aan het lichaam niet aan de motiveringsverplichting voorzien in art. 8 van de Basiswet.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak de maximale sanctie van 9 dagen strafcel omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- Het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zich voor de tuchtbeslissing baseert op de rapporten aan de directeur waaruit zou blijken dat klager coherent was op het ogenblik van de feiten. Zij verduidelijkt ook niet hoe zij dit leest in de rapporten. De klachtencommissie kan dit uit de inhoud van de rapporten niet afleiden.
Om deze redenen is de klacht gegrond.