KC09/25-0119
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Gent
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - CELCONTROLE – UITVOERING - INBESLAGNAME - TEGEMOETKOMING
De klachten gaan over (de uitvoering van) een fouillering op het lichaam en (de uitvoering van) een celcontrole die gepaard ging met inbeslagname van spullen van klager.
Een gedetineerde kan worden onderworpen aan een fouillering op zijn lichaam wanneer de directeur van oordeel is dat er individuele aanwijzingen bestaan dat een onderzoek aan de kledij niet volstaat om na te gaan of de gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. In de beslissing wordt geen enkele individuele aanwijzing vermeld. De directie stelt enkel “onderzoek van de verblijfsruimte met bijhorende fouillering op het lichaam op vraag van de directie”. De motiveringsplicht is geschonden.
De uitvoering van een fouillering op het lichaam moet plaatsvinden in een gesloten ruimte bij afwezigheid van andere gedetineerden. De fouillering mag geen tergend karakter hebben en dient te geschieden met eerbiediging van de waardigheid van de gedetineerde. Klager maakt aannemelijk dat hij geen handdoek overhandigd kreeg, werd gefouilleerd in een ruimte waar anderen hem konden zien en bovendien rondjes moest draaien en moest springen. De directie betwist dit niet. Klager werd gefouilleerd op een manier die in strijd was met zijn waardigheid. De klacht is dan ook gegrond. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming van in het totaal 3 extra ongestoorde bezoeken toe.
Klager maakt aannemelijk dat de celcontrole niet volgens de richtlijnen werd uitgevoerd. Hij stelt dat zijn cel helemaal overhoop werd gehaald en kreeg geen schriftelijk bericht.
De directie verduidelijkt niet op basis van welke rechtsgrond de microgolfoven en de spiegel van klager in beslag werd genomen of waarom dit verboden voorwerpen of substanties zouden zijn. De klacht is dan ook gegrond. De spiegel van klager moet, voor zover dit nog niet gebeurd zou zijn, alsnog aan hem worden teruggegeven.
De klachten gaan over (de uitvoering van) een fouillering op het lichaam en (de uitvoering van) een celcontrole die gepaard ging met inbeslagname van spullen van klager.
Een gedetineerde kan worden onderworpen aan een fouillering op zijn lichaam wanneer de directeur van oordeel is dat er individuele aanwijzingen bestaan dat een onderzoek aan de kledij niet volstaat om na te gaan of de gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn. In de beslissing wordt geen enkele individuele aanwijzing vermeld. De directie stelt enkel “onderzoek van de verblijfsruimte met bijhorende fouillering op het lichaam op vraag van de directie”. De motiveringsplicht is geschonden.
De uitvoering van een fouillering op het lichaam moet plaatsvinden in een gesloten ruimte bij afwezigheid van andere gedetineerden. De fouillering mag geen tergend karakter hebben en dient te geschieden met eerbiediging van de waardigheid van de gedetineerde. Klager maakt aannemelijk dat hij geen handdoek overhandigd kreeg, werd gefouilleerd in een ruimte waar anderen hem konden zien en bovendien rondjes moest draaien en moest springen. De directie betwist dit niet. Klager werd gefouilleerd op een manier die in strijd was met zijn waardigheid. De klacht is dan ook gegrond. De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming van in het totaal 3 extra ongestoorde bezoeken toe.
Klager maakt aannemelijk dat de celcontrole niet volgens de richtlijnen werd uitgevoerd. Hij stelt dat zijn cel helemaal overhoop werd gehaald en kreeg geen schriftelijk bericht.
De directie verduidelijkt niet op basis van welke rechtsgrond de microgolfoven en de spiegel van klager in beslag werd genomen of waarom dit verboden voorwerpen of substanties zouden zijn. De klacht is dan ook gegrond. De spiegel van klager moet, voor zover dit nog niet gebeurd zou zijn, alsnog aan hem worden teruggegeven.