TUCHT - BIJSTAND - GEINTERNEERDE
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Een geïnterneerde wordt in het kader van een tuchtprocedure steeds bijgestaan door een advocaat. Volgens klager was er echter geen advocaat aanwezig op de zitting. Volgens de directeur verklaarde klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting afstand te doen van zijn advocaat en wilde hij zichzelf vertegenwoordigen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie, ondanks de expliciete vraag vanuit het secretariaat om de uitnodiging aan de advocaat voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 14 mei 2025 over te maken, geen enkel stuk heeft voorgelegd waaruit blijkt dat deze advocaat regelmatig werd uitgenodigd, hoewel klager wel bij de mededeling inzake de tuchtprocedure expliciet had aangegeven door hem te willen worden bijgestaan.
Door de manier waarop het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting werd ingevuld, kan de klachtencommissie kan evenmin vaststellen dat er een andere advocaat dan de opgegeven advocaat aanwezig was.
De klachtencommissie kan niet besluiten dat klager, een geïnterneerde persoon, tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting werd bijgestaan door een advocaat. Een geïnterneerde kan zichzelf niet verdedigen of afstand doen van bijstand ; Deze bijstand werd door de wetgever verplicht gemaakt . Er is dus sprake van een schending van zijn rechten van verdediging. Dit tast de wettigheid van de tuchtbeslissing aan en volstaat om te besluiten tot de vernietiging van de tuchtbeslissing.
De klacht is gegrond. Klager werd gesanctioneerd met een berisping met inschrijving in het register voor tuchtsancties. Aangezien er geen sprake is van gevolgen die niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt , kent de klachtencommissie geen bijkomende tegemoetkoming toe.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Een geïnterneerde wordt in het kader van een tuchtprocedure steeds bijgestaan door een advocaat. Volgens klager was er echter geen advocaat aanwezig op de zitting. Volgens de directeur verklaarde klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting afstand te doen van zijn advocaat en wilde hij zichzelf vertegenwoordigen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie, ondanks de expliciete vraag vanuit het secretariaat om de uitnodiging aan de advocaat voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 14 mei 2025 over te maken, geen enkel stuk heeft voorgelegd waaruit blijkt dat deze advocaat regelmatig werd uitgenodigd, hoewel klager wel bij de mededeling inzake de tuchtprocedure expliciet had aangegeven door hem te willen worden bijgestaan.
Door de manier waarop het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting werd ingevuld, kan de klachtencommissie kan evenmin vaststellen dat er een andere advocaat dan de opgegeven advocaat aanwezig was.
De klachtencommissie kan niet besluiten dat klager, een geïnterneerde persoon, tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting werd bijgestaan door een advocaat. Een geïnterneerde kan zichzelf niet verdedigen of afstand doen van bijstand ; Deze bijstand werd door de wetgever verplicht gemaakt . Er is dus sprake van een schending van zijn rechten van verdediging. Dit tast de wettigheid van de tuchtbeslissing aan en volstaat om te besluiten tot de vernietiging van de tuchtbeslissing.
De klacht is gegrond. Klager werd gesanctioneerd met een berisping met inschrijving in het register voor tuchtsancties. Aangezien er geen sprake is van gevolgen die niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt , kent de klachtencommissie geen bijkomende tegemoetkoming toe.