CELCONTROLE
De klacht gaat over een celcontrole. Volgens klager werden er twee pakjes tabak en twee pakjes blaadjes die hem toebehoorden, weggenomen uit zijn cel. Volgens de directie werden deze, door een fout in de bestelling, geleverd op de cel van klager, maar behoorden ze toe aan een medegedetineerde van een andere cel, die deze had aangekocht. Dit was de aanleiding om de goederen weg te halen.
De klachtencommissie meent dat het handelen van de beambte dient te worden gekwalificeerd als een celcontrole (los van de gewoonlijke controle in het kader van artikel 109 van de Basiswet). Dat er effectief sprake is geweest van een celcontrole lijkt niet betwist te worden door de directie, die in haar schriftelijk verweer schrijft dat de cel gecontroleerd werd.
De directie kan een individueel gemotiveerde celcontrole bevelen op basis van concrete aanwijzingen. De Basiswet stelt hiervoor geen specifieke vereisten, maar zoals elke beslissing genomen in het kader van de Basiswet, dient deze wel voldoende gemotiveerd te zijn. De klachtencommissie stelt echter vast dat dergelijke beslissing van de directeur ontbreekt en dat de celcontrole heeft plaatsgevonden zonder dat hiertoe een wettige beslissing werd genomen. Bijgevolg ontbreekt er dus ook een individuele en concrete motivering voor de gerichte celcontrole bij klager.
Wat betreft het onrechtmatig wegnemen van klagers eigen goederen in plaats van deze van de medegedetineerde, acht de klachtencommissie de uitleg van klager geloofwaardig. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat een medegedetineerde een verkeerd celnummer (dat van klager) heeft opgegeven bij het plaatsen van de bestelling van tabak en het personeel de fout heeft willen rechtzetten via een (onrechtmatige) celcontrole, maar zonder een onderzoek in te stellen om zich ervan te verzekeren dat de bestelling inderdaad foutief bij klager was geleverd én dat de weggenomen goederen niet van klager (of zijn celgenoot) waren. Uit de stukken die door de directie werden overgemaakt, blijkt dat klager kort voor de feiten tabak had aangekocht en dat ook de celgenoot in de week voor de feiten een grote hoeveelheid tabak heeft besteld. Deze elementen ondersteunen volgens de klachtencommissie klagers verhaal. De klachtencommissie stelt vast dat de directie op geen enkele manier kan weerleggen dat de tabak die door klager en zijn celgenoot werd aangekocht, nog aanwezig was op hun cel en dat dit de tabak is die werd weggenomen.
De klachtencommissie besluit dat de gemotiveerde beslissing om over te gaan tot een gerichte celcontrole ontbreekt en dat klager het voldoende aannemelijk maakt dat niet de goederen van de medegedetineerde, maar wel van hemzelf (onrechtmatig) werden weggenomen.
De klacht is aldus gegrond.
Klager krijgt, als gevolg van de gegrondverklaring van zijn klacht, de goederen terug in het bezit die onrechtmatig van zijn cel werden weggenomen, zijnde twee pakjes tabak en twee pakjes blaadjes. De klachtencommissie kent aan klager ook de volgende tegemoetkoming toe: 5 minuten belkrediet.
De klacht gaat over een celcontrole. Volgens klager werden er twee pakjes tabak en twee pakjes blaadjes die hem toebehoorden, weggenomen uit zijn cel. Volgens de directie werden deze, door een fout in de bestelling, geleverd op de cel van klager, maar behoorden ze toe aan een medegedetineerde van een andere cel, die deze had aangekocht. Dit was de aanleiding om de goederen weg te halen.
De klachtencommissie meent dat het handelen van de beambte dient te worden gekwalificeerd als een celcontrole (los van de gewoonlijke controle in het kader van artikel 109 van de Basiswet). Dat er effectief sprake is geweest van een celcontrole lijkt niet betwist te worden door de directie, die in haar schriftelijk verweer schrijft dat de cel gecontroleerd werd.
De directie kan een individueel gemotiveerde celcontrole bevelen op basis van concrete aanwijzingen. De Basiswet stelt hiervoor geen specifieke vereisten, maar zoals elke beslissing genomen in het kader van de Basiswet, dient deze wel voldoende gemotiveerd te zijn. De klachtencommissie stelt echter vast dat dergelijke beslissing van de directeur ontbreekt en dat de celcontrole heeft plaatsgevonden zonder dat hiertoe een wettige beslissing werd genomen. Bijgevolg ontbreekt er dus ook een individuele en concrete motivering voor de gerichte celcontrole bij klager.
Wat betreft het onrechtmatig wegnemen van klagers eigen goederen in plaats van deze van de medegedetineerde, acht de klachtencommissie de uitleg van klager geloofwaardig. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat een medegedetineerde een verkeerd celnummer (dat van klager) heeft opgegeven bij het plaatsen van de bestelling van tabak en het personeel de fout heeft willen rechtzetten via een (onrechtmatige) celcontrole, maar zonder een onderzoek in te stellen om zich ervan te verzekeren dat de bestelling inderdaad foutief bij klager was geleverd én dat de weggenomen goederen niet van klager (of zijn celgenoot) waren. Uit de stukken die door de directie werden overgemaakt, blijkt dat klager kort voor de feiten tabak had aangekocht en dat ook de celgenoot in de week voor de feiten een grote hoeveelheid tabak heeft besteld. Deze elementen ondersteunen volgens de klachtencommissie klagers verhaal. De klachtencommissie stelt vast dat de directie op geen enkele manier kan weerleggen dat de tabak die door klager en zijn celgenoot werd aangekocht, nog aanwezig was op hun cel en dat dit de tabak is die werd weggenomen.
De klachtencommissie besluit dat de gemotiveerde beslissing om over te gaan tot een gerichte celcontrole ontbreekt en dat klager het voldoende aannemelijk maakt dat niet de goederen van de medegedetineerde, maar wel van hemzelf (onrechtmatig) werden weggenomen.
De klacht is aldus gegrond.
Klager krijgt, als gevolg van de gegrondverklaring van zijn klacht, de goederen terug in het bezit die onrechtmatig van zijn cel werden weggenomen, zijnde twee pakjes tabak en twee pakjes blaadjes. De klachtencommissie kent aan klager ook de volgende tegemoetkoming toe: 5 minuten belkrediet.