ARBEID - ONTSLAG
De klacht betreft een ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn werk als diender.
Uit de ordemaatregel blijkt dat klager wordt ontslagen omdat hij tijdens zijn werk als diender de orde en de rust verstoorde en ongepaste opmerkingen maakte t.o.v. medegedetineerden. Uit het bijgevoegde RAD blijkt dat klager in een discussie met een medegedetineerde verzeild geraakte, zijn stem daarbij verhief en de bevelen van de beambte negeerde. Volgens de medegedetineerde heeft klager ongepaste opmerkingen gemaakt en was dit niet de eerste keer. De beambte schrijft dat er al eerdere klachten zijn geweest over klager, steeds van dezelfde aard.
Klager zou volgens de medegedetineerde ongepaste opmerkingen hebben gemaakt tijdens de kantine- of etensbedeling. Klager ontkent dit. Dat er verder onderzoek werd gedaan waaruit blijkt dat hij daadwerkelijk ongepaste opmerkingen maakte en welke deze geweest zouden zijn, komt op geen enkele manier terug in het dossier. De aantijgingen zijn weinig concreet.
De klachtencommissie stelt eveneens vast dat de bewering dat er reeds verschillende klachten over klagers gedrag waren, op geen enkele manier wordt gestaafd. Bovendien verwijst de directie in haar beslissing niet naar deze voorgaanden. Klager zegt geen weet te hebben van eerdere klachten over zijn gedrag. Uit het dossier blijkt ook niet dat klager hierover reeds werd aangesproken of gewaarschuwd werd.
Volgens de klachtencommissie blijkt uit de houding van de directie achteraf, met name het op korte termijn aanbieden van een functie met meer verantwoordelijkheid aan klager, dat zij de betwiste feiten niet dermate zwaar inschatte dat een maatregel als ontslag gerechtvaardigd was.
Omdat de redenen van klagers ontslag weinig geconcretiseerd zijn en omdat uit de aanstelling van klager als verantwoordelijke blijkt dat de directie de feiten niet dermate zwaarwichtig achtte dat ze een ontslag verantwoordden, acht de klachtencommissie de beslissing van de directie onredelijk.
De klacht is gegrond. Zij vernietigt de ordemaatregel.
De klacht betreft een ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn werk als diender.
Uit de ordemaatregel blijkt dat klager wordt ontslagen omdat hij tijdens zijn werk als diender de orde en de rust verstoorde en ongepaste opmerkingen maakte t.o.v. medegedetineerden. Uit het bijgevoegde RAD blijkt dat klager in een discussie met een medegedetineerde verzeild geraakte, zijn stem daarbij verhief en de bevelen van de beambte negeerde. Volgens de medegedetineerde heeft klager ongepaste opmerkingen gemaakt en was dit niet de eerste keer. De beambte schrijft dat er al eerdere klachten zijn geweest over klager, steeds van dezelfde aard.
Klager zou volgens de medegedetineerde ongepaste opmerkingen hebben gemaakt tijdens de kantine- of etensbedeling. Klager ontkent dit. Dat er verder onderzoek werd gedaan waaruit blijkt dat hij daadwerkelijk ongepaste opmerkingen maakte en welke deze geweest zouden zijn, komt op geen enkele manier terug in het dossier. De aantijgingen zijn weinig concreet.
De klachtencommissie stelt eveneens vast dat de bewering dat er reeds verschillende klachten over klagers gedrag waren, op geen enkele manier wordt gestaafd. Bovendien verwijst de directie in haar beslissing niet naar deze voorgaanden. Klager zegt geen weet te hebben van eerdere klachten over zijn gedrag. Uit het dossier blijkt ook niet dat klager hierover reeds werd aangesproken of gewaarschuwd werd.
Volgens de klachtencommissie blijkt uit de houding van de directie achteraf, met name het op korte termijn aanbieden van een functie met meer verantwoordelijkheid aan klager, dat zij de betwiste feiten niet dermate zwaar inschatte dat een maatregel als ontslag gerechtvaardigd was.
Omdat de redenen van klagers ontslag weinig geconcretiseerd zijn en omdat uit de aanstelling van klager als verantwoordelijke blijkt dat de directie de feiten niet dermate zwaarwichtig achtte dat ze een ontslag verantwoordden, acht de klachtencommissie de beslissing van de directie onredelijk.
De klacht is gegrond. Zij vernietigt de ordemaatregel.