TUCHT - SANCTIE
De klachtencommissie heeft vastgesteld dat klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting de feiten niet heeft ontkend, hij heeft ze geduid. Ook in zijn klachtenformulier lijkt hij de tuchtinbreuk en bijgevolg het opleggen van een sanctie, niet te betwisten. Klager vindt de sanctie echter te zwaar. De klachtencommissie beperkt haar onderzoek bijgevolg tot de wettelijkheid en redelijkheid van de straftoemeting. Klager werd gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee, een inbreuk van eerste categorie, en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel, een inbreuk van tweede categorie. De directeur heeft hiervoor een algemene tuchtsanctie van negen dagen strafcel opgelegd. De Basiswet bepaalt dat de directeur de keuze heeft over de aard en de omvang van de tuchtsanctie. De directeur dient weliswaar enerzijds rekening te houden met de wettelijk bepaalde maximumsancties en anderzijds met de evenredigheid tussen de ernst van de inbreuk en de sanctie. De directie heeft in de tuchtbeslissing gemotiveerd waarom zij de sanctie in kwestie heeft opgelegd: wegens de ernst van de feiten en in het verleden herhaaldelijk gepleegde feiten van agressie. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal negen dagen strafcel opgelegd worden zodat klager de wettelijke toegelaten maximumsanctie opgelegd heeft gekregen. De sanctie was alvast wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de tuchtsanctie ook niet onredelijk of onbillijk was aangezien klager op drie verschillende momenten het conflict heeft opgezocht en hij desondanks de waarschuwingen van het personeel, de boel heeft laten escaleren. Bovendien werd klager in het bezit gevonden van een steekwapen hetgeen ernstige verwondingen kan veroorzaken. Tot slot stelt de klachtencommissie vast dat van de zeven tuchtinbreuken vermeld in zijn tuchtregister, er vijf te maken hebben met agressie.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klachtencommissie heeft vastgesteld dat klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting de feiten niet heeft ontkend, hij heeft ze geduid. Ook in zijn klachtenformulier lijkt hij de tuchtinbreuk en bijgevolg het opleggen van een sanctie, niet te betwisten. Klager vindt de sanctie echter te zwaar. De klachtencommissie beperkt haar onderzoek bijgevolg tot de wettelijkheid en redelijkheid van de straftoemeting. Klager werd gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee, een inbreuk van eerste categorie, en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel, een inbreuk van tweede categorie. De directeur heeft hiervoor een algemene tuchtsanctie van negen dagen strafcel opgelegd. De Basiswet bepaalt dat de directeur de keuze heeft over de aard en de omvang van de tuchtsanctie. De directeur dient weliswaar enerzijds rekening te houden met de wettelijk bepaalde maximumsancties en anderzijds met de evenredigheid tussen de ernst van de inbreuk en de sanctie. De directie heeft in de tuchtbeslissing gemotiveerd waarom zij de sanctie in kwestie heeft opgelegd: wegens de ernst van de feiten en in het verleden herhaaldelijk gepleegde feiten van agressie. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal negen dagen strafcel opgelegd worden zodat klager de wettelijke toegelaten maximumsanctie opgelegd heeft gekregen. De sanctie was alvast wettig. De klachtencommissie is bovendien van oordeel dat de tuchtsanctie ook niet onredelijk of onbillijk was aangezien klager op drie verschillende momenten het conflict heeft opgezocht en hij desondanks de waarschuwingen van het personeel, de boel heeft laten escaleren. Bovendien werd klager in het bezit gevonden van een steekwapen hetgeen ernstige verwondingen kan veroorzaken. Tot slot stelt de klachtencommissie vast dat van de zeven tuchtinbreuken vermeld in zijn tuchtregister, er vijf te maken hebben met agressie.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.