TUCHT - SANCTIE
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen. Een beambte stelde vast dat er een schermutseling met duw- en trekwerk gaande was tussen klager en een medegedetineerde. De beambte heeft beide gedetineerden uit elkaar moeten halen, met de hulp van een andere gedetineerde. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager de vaststellingen van het personeel ontkent. Volgens hem stonden ze gewoon te praten over voetbal. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. De beambte heeft gezien dat er werd geduwd en getrokken. De klachtencommissie acht de verklaring van klager, namelijk dat het enkel ging om een gesprek over voetbal, hierdoor ongeloofwaardig. Indien het werkelijk om een gesprek ging, was er geen aanleiding voor de beambte en een medegedetineerde om beide gedetineerden uit elkaar te halen en code rood af te roepen. Tot slot zou klager, volgens het verweer van de directie, tegenover de directie initieel hebben aangegeven dat het wel om een discussie ging. Dat klager naderhand deze verklaring intrekt, wekt argwaan op. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was voor een eerste tuchtrechtelijke inbreuk. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen. Een beambte stelde vast dat er een schermutseling met duw- en trekwerk gaande was tussen klager en een medegedetineerde. De beambte heeft beide gedetineerden uit elkaar moeten halen, met de hulp van een andere gedetineerde. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager de vaststellingen van het personeel ontkent. Volgens hem stonden ze gewoon te praten over voetbal. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. De beambte heeft gezien dat er werd geduwd en getrokken. De klachtencommissie acht de verklaring van klager, namelijk dat het enkel ging om een gesprek over voetbal, hierdoor ongeloofwaardig. Indien het werkelijk om een gesprek ging, was er geen aanleiding voor de beambte en een medegedetineerde om beide gedetineerden uit elkaar te halen en code rood af te roepen. Tot slot zou klager, volgens het verweer van de directie, tegenover de directie initieel hebben aangegeven dat het wel om een discussie ging. Dat klager naderhand deze verklaring intrekt, wekt argwaan op. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was voor een eerste tuchtrechtelijke inbreuk. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.