ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - TUCHT
Indien de directeur een gedetineerde wil ontslaan, moet hij de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel van de Directie Juridische Dienst bij DG EPI van 18.06.2015 volgen. Deze dienstnota bepaalt de limitatieve gevallen waarin een ontslag mogelijk is. Uit de dossierstukken blijkt dat de derde hypothese uit de dienstnota van toepassing is, met name een ontslag wanneer er sprake is van een tuchtinbreuk. In dergelijk geval kan slechts tot het ontslag worden beslist, na afloop van de tuchtsanctie, omdat de herneming van het werk niet langer opportuun wordt geacht en de werkrelatie niet meer mogelijk is door de tuchtinbreuk. Het ontslag dient dan bij ordemaatregel te gebeuren en de beslissing moet schriftelijk worden genomen en gemotiveerd zijn. De ordemaatregel mag geen verdoken tuchtsanctie zijn.
In casu kreeg klager op 08.07.2024 een tuchtsanctie opgelegd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Klager stond tot 25.07.2024 onder ATV. Op 11.07.2024 besliste de directeur echter al om klager te ontslaan omdat druggebruik niet te vereenzelvigen is met de vertrouwensfunctie die klager uitoefende in het restaurant. Drugs zijn ook een ernstige bedreiging voor de orde en de veiligheid in de gevangenis. Noch uit de bestreden beslissing, noch uit de overige dossierstukken blijkt dat klager eerder al waarschuwingen over haar gedrag op de werkvloer heeft gehad. Gelet op de hierboven aangehaalde rechtspraak van de beroepscommissie, besluit de klachtencommissie dat de ordemaatregel werd opgelegd in strijd met de dienstnota van DG EPI. De ontslagbeslissing is bijgevolg onwettig.
Om deze redenen is de klacht gegrond en wordt de ontslagbeslissing vernietigd. Artikel 158, ยง4, eerste lid van de Basiswet bepaalt dat de directeur de gevolgen van de vernietigde beslissing, voor zover mogelijk, ongedaan maakt. Dit betekent dat klager haar job als medewerker in het restaurant onmiddellijk herneemt, indien er plaats is. Indien er geen plaats is, dient klager bovenaan de wachtlijst voor het restaurant geplaatst te worden. Bijgevolg komt de gegrondverklaring van de klacht overeen met de gevraagde tegemoetkoming van klager zodat de klachtencommissie geen andere tegemoetkoming toekent.
Indien de directeur een gedetineerde wil ontslaan, moet hij de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel van de Directie Juridische Dienst bij DG EPI van 18.06.2015 volgen. Deze dienstnota bepaalt de limitatieve gevallen waarin een ontslag mogelijk is. Uit de dossierstukken blijkt dat de derde hypothese uit de dienstnota van toepassing is, met name een ontslag wanneer er sprake is van een tuchtinbreuk. In dergelijk geval kan slechts tot het ontslag worden beslist, na afloop van de tuchtsanctie, omdat de herneming van het werk niet langer opportuun wordt geacht en de werkrelatie niet meer mogelijk is door de tuchtinbreuk. Het ontslag dient dan bij ordemaatregel te gebeuren en de beslissing moet schriftelijk worden genomen en gemotiveerd zijn. De ordemaatregel mag geen verdoken tuchtsanctie zijn.
In casu kreeg klager op 08.07.2024 een tuchtsanctie opgelegd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Klager stond tot 25.07.2024 onder ATV. Op 11.07.2024 besliste de directeur echter al om klager te ontslaan omdat druggebruik niet te vereenzelvigen is met de vertrouwensfunctie die klager uitoefende in het restaurant. Drugs zijn ook een ernstige bedreiging voor de orde en de veiligheid in de gevangenis. Noch uit de bestreden beslissing, noch uit de overige dossierstukken blijkt dat klager eerder al waarschuwingen over haar gedrag op de werkvloer heeft gehad. Gelet op de hierboven aangehaalde rechtspraak van de beroepscommissie, besluit de klachtencommissie dat de ordemaatregel werd opgelegd in strijd met de dienstnota van DG EPI. De ontslagbeslissing is bijgevolg onwettig.
Om deze redenen is de klacht gegrond en wordt de ontslagbeslissing vernietigd. Artikel 158, ยง4, eerste lid van de Basiswet bepaalt dat de directeur de gevolgen van de vernietigde beslissing, voor zover mogelijk, ongedaan maakt. Dit betekent dat klager haar job als medewerker in het restaurant onmiddellijk herneemt, indien er plaats is. Indien er geen plaats is, dient klager bovenaan de wachtlijst voor het restaurant geplaatst te worden. Bijgevolg komt de gegrondverklaring van de klacht overeen met de gevraagde tegemoetkoming van klager zodat de klachtencommissie geen andere tegemoetkoming toekent.