KC10/26-0013
Onontvankelijk
KC - Hasselt
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEZOEK - PERSONEEL - MEDISCH
Klaagster richtte een aanvraag voor ongestoord bezoek tot de directrice. Het is onduidelijk wanneer klaagster deze aanvraag precies deed. In haar klacht zegt ze zelf dat ze de directrice al drie weken aanschrijft. Een klacht inzake een verzuim om te antwoorden op een aanvraag voor bezoek is enkel ontvankelijk voor zover het een verzuim betreft om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn (artikel 148, tweede lid Basiswet). De klachtencommissie wijst erop dat in het huishoudelijk reglement (p. 20) bepaald wordt dat de gedetineerde pas na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek kan indienen. Het is niet geweten sedert wanneer klaagster in de gevangenis van Hasselt verblijft. In elk geval heeft de directie vervolgens ook nog één maand de tijd om een beslissing te nemen over de aanvragen. Klaagster spreekt over een termijn van drie weken gedurende dewelke ze geen antwoord kreeg. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klaagster richtte een schrijven aan de directrice inzake een vermeende uitspraak die ze ten aanzien van klaagster haar celgenoot zou hebben gedaan inzake het afstaan van het onderste bed aan deze celgenoot. Aangezien klaagster zich in haar schrijven louter beklaagd lijkt te hebben over een vermeende uitspraak van de directrice die klaagster van haar celgenoot vernam, zonder dat daarbij gevraagd werd om een specifieke beslissing te bekomen, meent de klachtencommissie niet dat er sprake was van een schrijven aan de directie dat een beslissing behoefde in de zin van artikel 148 Basiswet. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klaagster richtte een schrijven aan de directrice inzake een medische behandeling met ontstekingsremmers die ze niet had mogen krijgen. Medische behandeling valt onder de bevoegdheid van de medische dienst. De directie komt niet tussen in medische aangelegenheden. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klaagster richtte een aanvraag voor ongestoord bezoek tot de directrice. Het is onduidelijk wanneer klaagster deze aanvraag precies deed. In haar klacht zegt ze zelf dat ze de directrice al drie weken aanschrijft. Een klacht inzake een verzuim om te antwoorden op een aanvraag voor bezoek is enkel ontvankelijk voor zover het een verzuim betreft om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn (artikel 148, tweede lid Basiswet). De klachtencommissie wijst erop dat in het huishoudelijk reglement (p. 20) bepaald wordt dat de gedetineerde pas na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek kan indienen. Het is niet geweten sedert wanneer klaagster in de gevangenis van Hasselt verblijft. In elk geval heeft de directie vervolgens ook nog één maand de tijd om een beslissing te nemen over de aanvragen. Klaagster spreekt over een termijn van drie weken gedurende dewelke ze geen antwoord kreeg. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klaagster richtte een schrijven aan de directrice inzake een vermeende uitspraak die ze ten aanzien van klaagster haar celgenoot zou hebben gedaan inzake het afstaan van het onderste bed aan deze celgenoot. Aangezien klaagster zich in haar schrijven louter beklaagd lijkt te hebben over een vermeende uitspraak van de directrice die klaagster van haar celgenoot vernam, zonder dat daarbij gevraagd werd om een specifieke beslissing te bekomen, meent de klachtencommissie niet dat er sprake was van een schrijven aan de directie dat een beslissing behoefde in de zin van artikel 148 Basiswet. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klaagster richtte een schrijven aan de directrice inzake een medische behandeling met ontstekingsremmers die ze niet had mogen krijgen. Medische behandeling valt onder de bevoegdheid van de medische dienst. De directie komt niet tussen in medische aangelegenheden. Er kan volgens de klachtencommissie voor deze vraag dan ook niet besloten worden tot een verzuim in hoofde van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 148, tweede lid Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.