BEZOEK
De klachtencommissie stelt vast dat er op 28/01/2026 een ordemaatregel werd opgelegd waarbij aan klager voor een periode van drie maanden glasbezoek werd opgelegd tussen hem en zijn partner. Deze maatregel werd genomen naar aanleiding van de feiten uit het RAD van 25/01/2026.
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel als volgt werd gemotiveerd: “Smokkel van illegale middelen kan een ernstig gevaar voor de orde en de veiligheid van de PI uitmaken en wordt daarom niet getolereerd.”
De klachtencommissie stelt vast dat voldaan is aan artikel 60, § 3, 1° van de Basiswet. Het glasbezoek kan immers opgelegd worden “wanneer er ernstige redenen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen”. Uit het rapport blijkt duidelijk dat klager tijdens het tafelbezoek met zijn partner in het bezit was van een pakketje wiet in zijn broek en dit op vraag van de aanwezige beambten heeft overhandigd na vaststelling van een overweldigende wietgeur. De klachtencommissie stelt vast dat uit de klacht van klager duidelijk blijkt dat klager deze feiten zelf niet betwist, maar wel ontkent dat zijn partner iets met de drugs te maken had. De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD voldoende duidelijk werd vastgesteld en meerdere beambten getuigen waren van de feiten. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel voldoet aan de vereisten van artikel 60, § 3 van de Basiswet. Het feit dat het pakketje met drugs werd gevonden in de broek van klager tijdens het tafelbezoek, waarbij klager op dat moment bezoek van zijn partner had, is volgens de klachtencommissie voldoende om te spreken van een ernstig gevaar voor de orde en de veiligheid. De ordemaatregel tot het opleggen van glasbezoek van 28/01/2026 voor een periode van drie maanden was bijgevolg wettig. De beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk gelet op de ernst van de feiten.
De klachtencommissie stelt vast dat er op 28/01/2026 een ordemaatregel werd opgelegd waarbij aan klager voor een periode van drie maanden glasbezoek werd opgelegd tussen hem en zijn partner. Deze maatregel werd genomen naar aanleiding van de feiten uit het RAD van 25/01/2026.
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel als volgt werd gemotiveerd: “Smokkel van illegale middelen kan een ernstig gevaar voor de orde en de veiligheid van de PI uitmaken en wordt daarom niet getolereerd.”
De klachtencommissie stelt vast dat voldaan is aan artikel 60, § 3, 1° van de Basiswet. Het glasbezoek kan immers opgelegd worden “wanneer er ernstige redenen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen”. Uit het rapport blijkt duidelijk dat klager tijdens het tafelbezoek met zijn partner in het bezit was van een pakketje wiet in zijn broek en dit op vraag van de aanwezige beambten heeft overhandigd na vaststelling van een overweldigende wietgeur. De klachtencommissie stelt vast dat uit de klacht van klager duidelijk blijkt dat klager deze feiten zelf niet betwist, maar wel ontkent dat zijn partner iets met de drugs te maken had. De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD voldoende duidelijk werd vastgesteld en meerdere beambten getuigen waren van de feiten. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel voldoet aan de vereisten van artikel 60, § 3 van de Basiswet. Het feit dat het pakketje met drugs werd gevonden in de broek van klager tijdens het tafelbezoek, waarbij klager op dat moment bezoek van zijn partner had, is volgens de klachtencommissie voldoende om te spreken van een ernstig gevaar voor de orde en de veiligheid. De ordemaatregel tot het opleggen van glasbezoek van 28/01/2026 voor een periode van drie maanden was bijgevolg wettig. De beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk gelet op de ernst van de feiten.