KC10/26-0017
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Hasselt
Klachtencommissie
Tucht
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - TERMIJN - TUCHT - MOTIVERING
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Klager verscheen niet ter tuchtzitting. De advocaat wees ter tuchtzitting enkel op het gegeven dat de opdracht tot de fouillering te vroeg zou zijn gegeven in verhouding tot het RAD en vroeg om op basis hiervan geen sanctie op te leggen. De klachtencommissie stelt vast dat de opdracht tot fouillering op het lichaam gegeven werd op een tijdstip (14u45) dat voorafgaat aan het tijdstip waarop de vondsten naar aanleiding van de fouillering op het lichaam zich hebben voorgedaan en waarop het RAD werd opgesteld (15u45). Uit de motivering van de beslissing tot fouillering op het lichaam blijkt dat deze beslissing genomen werd naar aanleiding van vaststellingen op camerabeelden (tijdens het bezoek). Van déze vaststellingen wordt het tijdstip niet genoteerd, maar dit zou om 14u45 kunnen zijn geweest. De klachtencommissie kan in elk geval geen onregelmatigheden met betrekking tot de genoteerde uren vaststellen die zouden moeten leiden tot een nietigheid van de navolgende tuchtbeslissing.
Volgens de klachtencommissie bracht de advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet) en het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificaties correct zijn en afdoende gemotiveerd werden.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één van de tweede categorie. Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Klager verscheen niet ter tuchtzitting. De advocaat wees ter tuchtzitting enkel op het gegeven dat de opdracht tot de fouillering te vroeg zou zijn gegeven in verhouding tot het RAD en vroeg om op basis hiervan geen sanctie op te leggen. De klachtencommissie stelt vast dat de opdracht tot fouillering op het lichaam gegeven werd op een tijdstip (14u45) dat voorafgaat aan het tijdstip waarop de vondsten naar aanleiding van de fouillering op het lichaam zich hebben voorgedaan en waarop het RAD werd opgesteld (15u45). Uit de motivering van de beslissing tot fouillering op het lichaam blijkt dat deze beslissing genomen werd naar aanleiding van vaststellingen op camerabeelden (tijdens het bezoek). Van déze vaststellingen wordt het tijdstip niet genoteerd, maar dit zou om 14u45 kunnen zijn geweest. De klachtencommissie kan in elk geval geen onregelmatigheden met betrekking tot de genoteerde uren vaststellen die zouden moeten leiden tot een nietigheid van de navolgende tuchtbeslissing.
Volgens de klachtencommissie bracht de advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet) en het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificaties correct zijn en afdoende gemotiveerd werden.
Klager pleegde één inbreuk van de eerste en één van de tweede categorie. Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.