TUCHT - CAMERABEELDEN
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van 16/03/2026 van de directie van de gevangenis van Hasselt.
De directie heeft een tuchtsanctie van 9 dagen ATV opgelegd voor de inbreuk van de tweede categorie “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel”.
De directie beslist autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. Het stellen van bijkomende onderzoeksdaden, zoals het opvragen van camerabeelden, is wel nodig indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen.
De precieze handelingen die klager stelde, werden op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in het RAD. De klachtencommissie vindt ook niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van het RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op het (duidelijke) RAD baseren. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in het RAD als voormelde inbreuken werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De feiten vormen een tuchtrechtelijke inbreuk van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 30 dagen ATV. Gelet op de feiten en het voormelde komt de straftoemeting van 9 dagen ATV over als passend. De klacht is bijgevolg niet gegrond.
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van 16/03/2026 van de directie van de gevangenis van Hasselt.
De directie heeft een tuchtsanctie van 9 dagen ATV opgelegd voor de inbreuk van de tweede categorie “het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel”.
De directie beslist autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. Het stellen van bijkomende onderzoeksdaden, zoals het opvragen van camerabeelden, is wel nodig indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen.
De precieze handelingen die klager stelde, werden op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in het RAD. De klachtencommissie vindt ook niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van het RAD. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op het (duidelijke) RAD baseren. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in het RAD als voormelde inbreuken werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
De feiten vormen een tuchtrechtelijke inbreuk van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 30 dagen ATV. Gelet op de feiten en het voormelde komt de straftoemeting van 9 dagen ATV over als passend. De klacht is bijgevolg niet gegrond.