KC12/21-0016
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Ieper
Klachtencommissie
Tucht
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - ORDEMAATREGEL - BEZOEK - TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat klager al 52 dagen op de grond zou moeten slapen. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur genomen worden ten aanzien van een gedetineerde. Een klacht die gaat over het feit dat klager op de grond moet slapen, betreft geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur ten aanzien van klager. Dit is louter het gevolg van het structurele probleem van de overbevolking. Deze eerste klacht is onontvankelijk.
De tweede klacht is gericht tegen een beslissing waarbij intiem bezoek wordt ontzegd aan klager en waarbij besloten wordt dat hij enkel bezoek achter glas mag ontvangen. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werden genomen. Deze beslissing werd echter duidelijk genomen ten aanzien van de bezoekster van klager en dus niet ten aanzien van klager zelf. Deze tweede klacht is onontvankelijk.
De derde klacht gaat over een tuchtsanctie ten aanzien van klager van 21 dagen ATV. Klager betwist niet dat hij in het bezit was van drugs, maar wel dat hij deze drugs had verkregen via zijn bezoek. De klachtencommissie stelt dat de manier waarop klager in het bezit van de drugs kwam, weinig ter zake doet. De feiten zijn bewezen. De tuchtbeslissing is naar het oordeel van de klachtencommissie niet onwettig en - gezien de ernst van de feiten - niet onredelijk. De klacht is ontvankelijk, maar ongegrond.
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat klager al 52 dagen op de grond zou moeten slapen. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur genomen worden ten aanzien van een gedetineerde. Een klacht die gaat over het feit dat klager op de grond moet slapen, betreft geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur ten aanzien van klager. Dit is louter het gevolg van het structurele probleem van de overbevolking. Deze eerste klacht is onontvankelijk.
De tweede klacht is gericht tegen een beslissing waarbij intiem bezoek wordt ontzegd aan klager en waarbij besloten wordt dat hij enkel bezoek achter glas mag ontvangen. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur ten aanzien van de gedetineerde werden genomen. Deze beslissing werd echter duidelijk genomen ten aanzien van de bezoekster van klager en dus niet ten aanzien van klager zelf. Deze tweede klacht is onontvankelijk.
De derde klacht gaat over een tuchtsanctie ten aanzien van klager van 21 dagen ATV. Klager betwist niet dat hij in het bezit was van drugs, maar wel dat hij deze drugs had verkregen via zijn bezoek. De klachtencommissie stelt dat de manier waarop klager in het bezit van de drugs kwam, weinig ter zake doet. De feiten zijn bewezen. De tuchtbeslissing is naar het oordeel van de klachtencommissie niet onwettig en - gezien de ernst van de feiten - niet onredelijk. De klacht is ontvankelijk, maar ongegrond.