KC12/21-0038
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Ieper
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - FOUILLE LICHAAM - VOORLOPIGE MAATREGEL - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een fouille op het lichaam van klager. Deze fouille op het lichaam gebeurde op initiatief van en door de politiediensten, naar aanleiding van een drugscontrole in de gevangenis in samenwerking met de politiediensten. De klachtencommissie stelt vast dat er geen individuele beslissing tot fouille op het lichaam door de directeur werd genomen. Deze eerste klacht is onontvankelijk.
De tweede klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel. In deze zaak besloot de directeur om klager aan een voorlopige maatregel te onderwerpen nadat bij een drugscontrole door de politie een verboden substantie bij klager werd aangetroffen. De klachtencommissie kan begrijpen dat de directeur het bezit van een verboden substantie als een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid beschouwt. Het verplicht verblijf in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte in afwachting van de tuchtprocedure was naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook gerechtvaardigd. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar ongegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een fouille op het lichaam van klager. Deze fouille op het lichaam gebeurde op initiatief van en door de politiediensten, naar aanleiding van een drugscontrole in de gevangenis in samenwerking met de politiediensten. De klachtencommissie stelt vast dat er geen individuele beslissing tot fouille op het lichaam door de directeur werd genomen. Deze eerste klacht is onontvankelijk.
De tweede klacht is gericht tegen een voorlopige maatregel. In deze zaak besloot de directeur om klager aan een voorlopige maatregel te onderwerpen nadat bij een drugscontrole door de politie een verboden substantie bij klager werd aangetroffen. De klachtencommissie kan begrijpen dat de directeur het bezit van een verboden substantie als een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid beschouwt. Het verplicht verblijf in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte in afwachting van de tuchtprocedure was naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook gerechtvaardigd. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar ongegrond.