KC16/22-0009
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
CELMUTATIE
Klager meent dat geen rekening werd gehouden met zijn belangen door de plaatsing van een tweede bed in zijn verblijfsruimte. Klager vindt dat hij recht heeft op een monocel. De klachtencommissie wijst er echter op dat deze visie berust op een verkeerde lezing van de Basiswet. De Basiswet spreekt enkel over ‘verblijfsruimte’, maar niet over monocellen, duocellen etc. Waar de Basiswet spreekt over ‘verblijfsruimte’ kan dit niet zonder meer gelijkgeschakeld worden met een monocel. De Basiswet creëert dan ook géén recht op verblijf in een monocel. De klacht is ongegrond.
Klager meent dat geen rekening werd gehouden met zijn belangen door de plaatsing van een tweede bed in zijn verblijfsruimte. Klager vindt dat hij recht heeft op een monocel. De klachtencommissie wijst er echter op dat deze visie berust op een verkeerde lezing van de Basiswet. De Basiswet spreekt enkel over ‘verblijfsruimte’, maar niet over monocellen, duocellen etc. Waar de Basiswet spreekt over ‘verblijfsruimte’ kan dit niet zonder meer gelijkgeschakeld worden met een monocel. De Basiswet creëert dan ook géén recht op verblijf in een monocel. De klacht is ongegrond.