KC16/22-0042
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - PROPORTIONALITEIT
Klager dient een klacht in omwille van de gebrekkige en laattijdige uitbetaling van de opleidingstoelage en het niet concretiseren van het individueel detentieplan.
De klachtencommissie is alleen bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. De directeur beslist noch over de vraag of klager recht heeft op een toelage, noch over de uitbetaling ervan. Bijgevolg betreft de klacht geen individuele beslissing van de directie. De klacht is onontvankelijk.
De klachtencommissie stelt vast dat hoewel de directie voor de verschillende onderdelen van het detentieplan kan steunen op de omringende diensten zoals PSD, griffie en eventueel de Vlaamse Gemeenschap, de verantwoordelijkheid voor de opstart en het finaliseren van het detentieplan bij haar ligt. Klager wacht al drie jaar op zijn individueel detentieplan, een plan dat hij ondertussen al volledig zelf heeft uitgewerkt. Bovendien had de directie inhoudelijk geen opmerkingen gemaakt over dit plan. Het was enkel niet opgemaakt volgens de modelformulieren. Hoewel de Basiswet bepaalt dat het detentieplan wordt opgesteld, rekening houdende met de mogelijkheden van de gedetineerde en van de penitentiaire administratie, is het niet redelijk dat een individueel detentieplan van klager nog niet werd uitgewerkt, te meer omdat in augustus 2021 reeds een draaiboek werd verstuurd vanuit DG EPI met als bijlage de modelformulieren voor het detentieplan.
De klacht is gegrond.
Klager dient een klacht in omwille van de gebrekkige en laattijdige uitbetaling van de opleidingstoelage en het niet concretiseren van het individueel detentieplan.
De klachtencommissie is alleen bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. De directeur beslist noch over de vraag of klager recht heeft op een toelage, noch over de uitbetaling ervan. Bijgevolg betreft de klacht geen individuele beslissing van de directie. De klacht is onontvankelijk.
De klachtencommissie stelt vast dat hoewel de directie voor de verschillende onderdelen van het detentieplan kan steunen op de omringende diensten zoals PSD, griffie en eventueel de Vlaamse Gemeenschap, de verantwoordelijkheid voor de opstart en het finaliseren van het detentieplan bij haar ligt. Klager wacht al drie jaar op zijn individueel detentieplan, een plan dat hij ondertussen al volledig zelf heeft uitgewerkt. Bovendien had de directie inhoudelijk geen opmerkingen gemaakt over dit plan. Het was enkel niet opgemaakt volgens de modelformulieren. Hoewel de Basiswet bepaalt dat het detentieplan wordt opgesteld, rekening houdende met de mogelijkheden van de gedetineerde en van de penitentiaire administratie, is het niet redelijk dat een individueel detentieplan van klager nog niet werd uitgewerkt, te meer omdat in augustus 2021 reeds een draaiboek werd verstuurd vanuit DG EPI met als bijlage de modelformulieren voor het detentieplan.
De klacht is gegrond.