KC16/22-0137
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - TERMIJN
Klager beklaagt zich in eerste instantie over een naaktfouille van 04.05.2022. De termijn om een klacht in te dienen tegen deze beslissing is ruimschoots overschreden. De klacht is onontvankelijk.
De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn, behalve in de gevallen waarin de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen geen motivering vereist, of in de gevallen waarin de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. De Beroepscommissie heeft herhaaldelijk bevestigd dat er in de beslissing tot naaktfouille sprake moet zijn van concrete en individuele aanwijzingen.
De directeur verwijst in de beslissing tot fouillering naar geloofwaardige info waarover zij beschikt waardoor het vermoeden heerst dat klager verboden substanties zal proberen binnen te smokkelen via het ongestoord bezoek. Deze geloofwaardige info wordt verder niet geconcretiseerd in de beslissing. De directie deelt achteraf aan de klachtencommissie mee dat zij de bron van de geloofwaardige info niet wenst mee te delen teneinde de veiligheid van deze persoon te vrijwaren. Bijgevolg werd de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet afdoende gemotiveerd omdat de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. Indien de directie zich echter beroept op een uitzondering van de formele motiveringsplicht, moet zij dit ook expliciet vermelden in de beslissing. Dit heeft zij nagelaten. De fouillering werd bovendien niet bijkomend verantwoord door het gedrag van klager. Dit is niet conform de nota van DG EPI van 10.09.2018 over de interpretatie van het begrip individuele aanwijzing bij fouillering. Een ongestoord bezoek vormt op zich staand, zonder bijkomende concrete elementen, geen individuele aanwijzing die een fouillering op het lichaam rechtvaardigt. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldoet aan de motiveringsplicht. De klacht is kennelijk gegrond.
Klager beklaagt zich in eerste instantie over een naaktfouille van 04.05.2022. De termijn om een klacht in te dienen tegen deze beslissing is ruimschoots overschreden. De klacht is onontvankelijk.
De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn, behalve in de gevallen waarin de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen geen motivering vereist, of in de gevallen waarin de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. De Beroepscommissie heeft herhaaldelijk bevestigd dat er in de beslissing tot naaktfouille sprake moet zijn van concrete en individuele aanwijzingen.
De directeur verwijst in de beslissing tot fouillering naar geloofwaardige info waarover zij beschikt waardoor het vermoeden heerst dat klager verboden substanties zal proberen binnen te smokkelen via het ongestoord bezoek. Deze geloofwaardige info wordt verder niet geconcretiseerd in de beslissing. De directie deelt achteraf aan de klachtencommissie mee dat zij de bron van de geloofwaardige info niet wenst mee te delen teneinde de veiligheid van deze persoon te vrijwaren. Bijgevolg werd de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet afdoende gemotiveerd omdat de kennisgeving van de motivering de veiligheid ernstig in gevaar zou brengen. Indien de directie zich echter beroept op een uitzondering van de formele motiveringsplicht, moet zij dit ook expliciet vermelden in de beslissing. Dit heeft zij nagelaten. De fouillering werd bovendien niet bijkomend verantwoord door het gedrag van klager. Dit is niet conform de nota van DG EPI van 10.09.2018 over de interpretatie van het begrip individuele aanwijzing bij fouillering. Een ongestoord bezoek vormt op zich staand, zonder bijkomende concrete elementen, geen individuele aanwijzing die een fouillering op het lichaam rechtvaardigt. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldoet aan de motiveringsplicht. De klacht is kennelijk gegrond.