KC16/23-0197
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
TV - INBESLAGNAME - BRIEFWISSELING
Samengevat heeft klager een klacht ingediend omdat volgens hem de directie hem geen toegang zou willen geven tot Jail TV. Dit intern kanaal zendt nochtans nuttige informatie uit over de gevangenis (oa kantine, vaccinatie). Volgens de directie is televisie betalend maar klager wil enkel toegang tot Jail TV dus enkel sociale televisie. Volgens klager mist hij veel informatie omdat de communicatie via de prikborden niet vlot zou verlopen. Daarnaast meent klager dat ze hem nog altijd pesten met de regeling over de postzegels, dat men brieven en omslagen achterhoudt en dat zijn dozen met goederen gedeponeerd blijven.
De directie stelt dat ze zich geen gesprek met klager kan herinneren over de gratis toegang tot Jail TV. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat klager ook geen vraag heeft gesteld aan de directie hierover waardoor de directie ook geen verzuim of weigering om een beslissing te nemen kan verweten worden. Klager beklaagt zich opnieuw over de regeling in verband met zijn postzegelverzameling. Uit zijn klacht kan de klachtencommissie niet afleiden dat de directie haar initiële beslissing van 06.12.2019 heeft herzien. Bijgevolg herhaalt de klachtencommissie haar standpunt uit haar eerdere uitspraak van 15.10.2022 (KC16/22-0120). Klager beweert opnieuw dat er briefwisseling voor hem wordt achtergehouden zonder tijdstippen te vermelden wanneer dit zou gebeurd zijn. De Basiswet vereist nochtans dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. De manier waarop klager zijn klacht heeft omschreven, laat de klachtencommissie niet toe om zijn klacht te onderzoeken.
De klacht is bijgevolg niet-ontvankelijk.
Samengevat heeft klager een klacht ingediend omdat volgens hem de directie hem geen toegang zou willen geven tot Jail TV. Dit intern kanaal zendt nochtans nuttige informatie uit over de gevangenis (oa kantine, vaccinatie). Volgens de directie is televisie betalend maar klager wil enkel toegang tot Jail TV dus enkel sociale televisie. Volgens klager mist hij veel informatie omdat de communicatie via de prikborden niet vlot zou verlopen. Daarnaast meent klager dat ze hem nog altijd pesten met de regeling over de postzegels, dat men brieven en omslagen achterhoudt en dat zijn dozen met goederen gedeponeerd blijven.
De directie stelt dat ze zich geen gesprek met klager kan herinneren over de gratis toegang tot Jail TV. Bijgevolg meent de klachtencommissie dat klager ook geen vraag heeft gesteld aan de directie hierover waardoor de directie ook geen verzuim of weigering om een beslissing te nemen kan verweten worden. Klager beklaagt zich opnieuw over de regeling in verband met zijn postzegelverzameling. Uit zijn klacht kan de klachtencommissie niet afleiden dat de directie haar initiële beslissing van 06.12.2019 heeft herzien. Bijgevolg herhaalt de klachtencommissie haar standpunt uit haar eerdere uitspraak van 15.10.2022 (KC16/22-0120). Klager beweert opnieuw dat er briefwisseling voor hem wordt achtergehouden zonder tijdstippen te vermelden wanneer dit zou gebeurd zijn. De Basiswet vereist nochtans dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover wordt geklaagd en de redenen van de klacht worden vermeld. De manier waarop klager zijn klacht heeft omschreven, laat de klachtencommissie niet toe om zijn klacht te onderzoeken.
De klacht is bijgevolg niet-ontvankelijk.