KC16/24-0178
Gegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Fouille op het lichaam
FOUILLE OP HET LICHAAM - UITVOERING - PUNTENSYSTEEM - MOTIVERING
De klacht is gericht tegen de fouille op het lichaam en de vijf punten die klager ingevolge de tuchtbeslissing kreeg toegekend door de directie van de gevangenis.
Wat betreft de uitvoering van de naaktfouille:
Uit de verklaringen van klager en zijn advocate ter zitting, blijkt dat klager niet zozeer een klacht indient tegen de beslissing van de directeur om hem te onderwerpen aan een naaktfouille, maar tegen de uitvoering van de naaktfouille door een beambte, die volgens klager niet correct is verlopen. Samengevat klaagt klager aan dat hij geen handdoek heeft gekregen, dat de beambte hem heeft geduwd, dat de beambte samen met hem achter het kamerscherm stond en dat hij zijn billen moest opentrekken teneinde te controleren of hij niets had verstopt in zijn billen.
Volgens de coherent uiteengezette verklaring van klager ter zitting werd de naaktfouille niet uitgevoerd conform het stappenplan.
De directie stelt in haar verweer enkel dat er geen onregelmatigheden werden gemeld. De klachtencommissie meent dat deze stelling niet aantoont dat de naaktfouille wel conform het bovenstaande stappenplan werd uitgevoerd. Er werd geen observatienota of rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt over de uitvoering van de naaktfouille waaruit blijkt dat het stappenplan correct werd uitgevoerd. De directie wenste niet te verschijnen tijdens de zitting zodat de verklaring van klager niet op voldoende aannemelijke wijze werd weerlegd.
De klachtencommissie is van oordeel dat twijfel in het voordeel van klager dient te worden uitgelegd.De klachtencommissie besluit dat de naaktfouille onregelmatig werd uitgevoerd hetgeen een schending is van de Basiswet in samenhang gelezen met de procedure zoals opgelegd door bijlage 3 bij Collectieve Brief nr. 141. Om deze reden is de klacht tegen de naaktfouille gegrond.
Wat betreft de vijf punten:
Ingevolge een tuchtbeslissing kreeg klager vijf punten toegekend.
Op het puntenbriefje dat klager ontving, staat: “De directie meldt u dat, ten gevolge van de beslissing van de tuchtsanctie 12.07.2024, 5 punten werden bijgeteld aan uw saldo met betrekking tot het basisregime. Uw saldo bedraagt momenteel 5 punten. Bij een score van 10 punten wordt
automatisch tot een overplaatsing naar het basisregime besloten.“ De klachtencommissie, hierin gesteund door de beroepscommissie, meent dat niet voldoende aandacht werd besteed aan de motivering van deze beslissing. Iedere gedetineerde krijgt hetzelfde puntenbriefje waar enkel de
datum van de tuchtbeslissing, het aantal punten en het puntensaldo naderhand worden ingevuld. Deze mededeling is zeer algemeen en vaag en bevat geenszins de redenen waarom het in het kader van de orde en de veiligheid noodzakelijk was dat klager, bovenop zijn tuchtsanctie van vijftien dagen ATV, vijf punten kreeg toegekend. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing niet afdoende was, in die zin dat ze de gedetineerde niet in staat stelde om de beslissing en de motieven die tot de beslissing geleid hebben, te begrijpen. De beslissing voldoet bijgevolg niet aan de vereiste zoals gesteld in artikel 8 van de Basiswet. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot toekenning van vijf punten.
De klacht is gericht tegen de fouille op het lichaam en de vijf punten die klager ingevolge de tuchtbeslissing kreeg toegekend door de directie van de gevangenis.
Wat betreft de uitvoering van de naaktfouille:
Uit de verklaringen van klager en zijn advocate ter zitting, blijkt dat klager niet zozeer een klacht indient tegen de beslissing van de directeur om hem te onderwerpen aan een naaktfouille, maar tegen de uitvoering van de naaktfouille door een beambte, die volgens klager niet correct is verlopen. Samengevat klaagt klager aan dat hij geen handdoek heeft gekregen, dat de beambte hem heeft geduwd, dat de beambte samen met hem achter het kamerscherm stond en dat hij zijn billen moest opentrekken teneinde te controleren of hij niets had verstopt in zijn billen.
Volgens de coherent uiteengezette verklaring van klager ter zitting werd de naaktfouille niet uitgevoerd conform het stappenplan.
De directie stelt in haar verweer enkel dat er geen onregelmatigheden werden gemeld. De klachtencommissie meent dat deze stelling niet aantoont dat de naaktfouille wel conform het bovenstaande stappenplan werd uitgevoerd. Er werd geen observatienota of rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt over de uitvoering van de naaktfouille waaruit blijkt dat het stappenplan correct werd uitgevoerd. De directie wenste niet te verschijnen tijdens de zitting zodat de verklaring van klager niet op voldoende aannemelijke wijze werd weerlegd.
De klachtencommissie is van oordeel dat twijfel in het voordeel van klager dient te worden uitgelegd.De klachtencommissie besluit dat de naaktfouille onregelmatig werd uitgevoerd hetgeen een schending is van de Basiswet in samenhang gelezen met de procedure zoals opgelegd door bijlage 3 bij Collectieve Brief nr. 141. Om deze reden is de klacht tegen de naaktfouille gegrond.
Wat betreft de vijf punten:
Ingevolge een tuchtbeslissing kreeg klager vijf punten toegekend.
Op het puntenbriefje dat klager ontving, staat: “De directie meldt u dat, ten gevolge van de beslissing van de tuchtsanctie 12.07.2024, 5 punten werden bijgeteld aan uw saldo met betrekking tot het basisregime. Uw saldo bedraagt momenteel 5 punten. Bij een score van 10 punten wordt
automatisch tot een overplaatsing naar het basisregime besloten.“ De klachtencommissie, hierin gesteund door de beroepscommissie, meent dat niet voldoende aandacht werd besteed aan de motivering van deze beslissing. Iedere gedetineerde krijgt hetzelfde puntenbriefje waar enkel de
datum van de tuchtbeslissing, het aantal punten en het puntensaldo naderhand worden ingevuld. Deze mededeling is zeer algemeen en vaag en bevat geenszins de redenen waarom het in het kader van de orde en de veiligheid noodzakelijk was dat klager, bovenop zijn tuchtsanctie van vijftien dagen ATV, vijf punten kreeg toegekend. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing niet afdoende was, in die zin dat ze de gedetineerde niet in staat stelde om de beslissing en de motieven die tot de beslissing geleid hebben, te begrijpen. De beslissing voldoet bijgevolg niet aan de vereiste zoals gesteld in artikel 8 van de Basiswet. Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot toekenning van vijf punten.