KC16/25-0213
Ongegrond
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
Ordemaatregel
TUCHT - ORDEMAATREGEL - BEZOEK - ARBEID - GEEN BESLISSING DIRECTEUR
De klachten gaan over de tuchtbeslissing, de punten, de ordemaatregel, het reserveren van glasbezoek, het toekennen van werk, de ordemaatregel van 17/07/2025 genomen door de directie van de gevangenis van Leuven Centraal en over bedreigingen tijdens een uitgangsvergunning.
Over de eerste ordemaatregel: het glasbezoek wordt opgelegd bij wijze van ordemaatregel teneinde de orde en veiligheid in de gevangenis te waarborgen en heeft bijgevolg geen bestraffend karakter. Deze ordemaatregel wordt schriftelijk gemotiveerd en wordt ter kennis gebracht van de gedetineerde. De wet legt geen maximumduur op voor deze ordemaatregel, doch het spreekt voor zich dat deze moet beperkt worden in de tijd. De duur dient in verhouding te zijn met de feiten die de ordemaatregel verantwoorden. Dergelijke ordemaatregel moet dan ook aan een regelmatige evaluatie onderworpen worden.
Bij ordemaatregel van 24/06/2025 t.a.v. de bezoekster van klager werd een maatregel van 3 maanden glasbezoek opgelegd. Gelet op de beslissing tot stopzetting van de ordemaatregel en het verweer van de directie, is de klacht gegrond. De ordemaatregel van 24/06/2025 wordt bijgevolg vernietigd.
Over de regels rond het glasbezoek: de klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar beslissing heeft gesteund. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de tuchtbeslissing: klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 15 dagen ATV, omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de inbreuk van de eerste categorie “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”.
Klager ontkent de feiten niet. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het rapport aan de directeur. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor deze tuchtinbreuken van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 15 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten. Om bovenstaande redenen is de klacht ongegrond.
Over de toekenning van werk: de klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar weigeringsbeslissing heeft gesteund. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de tweede ordemaatregel: de klachtencommissie stelt vast dat aan klager een ordemaatregel werd opgelegd waardoor hij werd overgeplaatst van het open regime naar het gesloten regime. Deze ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd, zoals ook in het verweer van de directie weergegeven.
Uit deze motivering blijkt dat klager sinds zijn verblijf in het opendeurregime op 16/12/2025 driemaal het onderwerp was van een tuchtprocedure. De regimemutatie volgt niet louter uit één tuchtinbreuk, maar uit een opeenvolging van incidenten. De directie motiveerde bijgevolg uitdrukkelijk dat klager niet functioneert in een open regime en zij omwille van de verschillende gepleegde tuchtrechtelijke inbreuken een verder verblijf in het opendeurregime niet langer mogelijk ziet gezien de ernstige en reële dreiging voor de orde en de veiligheid van de inrichting.
De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een gesloten sectie. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de celmutatie niet onwettig is. De beslissing is om bovengenoemde redenen ook niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Over de UV: de klachtencommissie is bevoegd om klachten van gedetineerden te behandelen die gericht zijn tegen beslissingen die werden genomen door of namens de directie ten aanzien van de klager. De klacht moet bovendien tijdig worden ingediend en nauwkeurig omschreven zijn.
Klager spreekt over bedreigingen en ontvoeringen tijdens een UV. De klachtencommissie stelt echter vast dat er geen sprake is van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De klachten gaan over de tuchtbeslissing, de punten, de ordemaatregel, het reserveren van glasbezoek, het toekennen van werk, de ordemaatregel van 17/07/2025 genomen door de directie van de gevangenis van Leuven Centraal en over bedreigingen tijdens een uitgangsvergunning.
Over de eerste ordemaatregel: het glasbezoek wordt opgelegd bij wijze van ordemaatregel teneinde de orde en veiligheid in de gevangenis te waarborgen en heeft bijgevolg geen bestraffend karakter. Deze ordemaatregel wordt schriftelijk gemotiveerd en wordt ter kennis gebracht van de gedetineerde. De wet legt geen maximumduur op voor deze ordemaatregel, doch het spreekt voor zich dat deze moet beperkt worden in de tijd. De duur dient in verhouding te zijn met de feiten die de ordemaatregel verantwoorden. Dergelijke ordemaatregel moet dan ook aan een regelmatige evaluatie onderworpen worden.
Bij ordemaatregel van 24/06/2025 t.a.v. de bezoekster van klager werd een maatregel van 3 maanden glasbezoek opgelegd. Gelet op de beslissing tot stopzetting van de ordemaatregel en het verweer van de directie, is de klacht gegrond. De ordemaatregel van 24/06/2025 wordt bijgevolg vernietigd.
Over de regels rond het glasbezoek: de klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar beslissing heeft gesteund. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de tuchtbeslissing: klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie van 15 dagen ATV, omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de inbreuk van de eerste categorie “het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken”.
Klager ontkent de feiten niet. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het rapport aan de directeur. De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De klachtencommissie zou aan klager voor deze tuchtinbreuken van de eerste categorie maximaal 30 dagen ATV kunnen opleggen. Klager kreeg 15 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten. Om bovenstaande redenen is de klacht ongegrond.
Over de toekenning van werk: de klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar weigeringsbeslissing heeft gesteund. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
Over de tweede ordemaatregel: de klachtencommissie stelt vast dat aan klager een ordemaatregel werd opgelegd waardoor hij werd overgeplaatst van het open regime naar het gesloten regime. Deze ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd, zoals ook in het verweer van de directie weergegeven.
Uit deze motivering blijkt dat klager sinds zijn verblijf in het opendeurregime op 16/12/2025 driemaal het onderwerp was van een tuchtprocedure. De regimemutatie volgt niet louter uit één tuchtinbreuk, maar uit een opeenvolging van incidenten. De directie motiveerde bijgevolg uitdrukkelijk dat klager niet functioneert in een open regime en zij omwille van de verschillende gepleegde tuchtrechtelijke inbreuken een verder verblijf in het opendeurregime niet langer mogelijk ziet gezien de ernstige en reële dreiging voor de orde en de veiligheid van de inrichting.
De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een gesloten sectie. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de celmutatie niet onwettig is. De beslissing is om bovengenoemde redenen ook niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Over de UV: de klachtencommissie is bevoegd om klachten van gedetineerden te behandelen die gericht zijn tegen beslissingen die werden genomen door of namens de directie ten aanzien van de klager. De klacht moet bovendien tijdig worden ingediend en nauwkeurig omschreven zijn.
Klager spreekt over bedreigingen en ontvoeringen tijdens een UV. De klachtencommissie stelt echter vast dat er geen sprake is van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.