KC16/25-0241
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
SCHADE - TERMIJN
Klager is het oneens met het gegeven dat hij 280 EUR moest betalen voor een kapot televisietoestel. Een beslissing tot het betalen van schade behoort in principe tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager vermeldt niet van wanneer de beslissing tot betaling van schadevergoeding dateert of wanneer hij er van op de hoogte werd gesteld middels het ontvangen van een afbetalingsplan. Uit de klacht blijkt wel dat klager op zich akkoord was met de betaling van een schadevergoeding, doch dat hij (nu) niet (langer) akkoord is met het bedrag ervan. Uit het verweer van de directie blijkt dat de schade zelf al dateert van februari 2024, en dat de afbetaling van de schade (aan 20 EUR/maand) voltooid was op 27 mei 2025. Klager stelde zijn klacht pas op 4 augustus 2025 op. Klager diende zijn klacht (zeer) laattijdig in en voerde geen elementen aan ter verantwoording van deze laattijdige indiening. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager is het oneens met het gegeven dat hij 280 EUR moest betalen voor een kapot televisietoestel. Een beslissing tot het betalen van schade behoort in principe tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. Klager vermeldt niet van wanneer de beslissing tot betaling van schadevergoeding dateert of wanneer hij er van op de hoogte werd gesteld middels het ontvangen van een afbetalingsplan. Uit de klacht blijkt wel dat klager op zich akkoord was met de betaling van een schadevergoeding, doch dat hij (nu) niet (langer) akkoord is met het bedrag ervan. Uit het verweer van de directie blijkt dat de schade zelf al dateert van februari 2024, en dat de afbetaling van de schade (aan 20 EUR/maand) voltooid was op 27 mei 2025. Klager stelde zijn klacht pas op 4 augustus 2025 op. Klager diende zijn klacht (zeer) laattijdig in en voerde geen elementen aan ter verantwoording van deze laattijdige indiening. De klacht is niet-ontvankelijk.