KC16/25-0255
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ZORGVULDIGHEIDSPLICHT - MEDIA
Klager klaagt geen beslissing van de directie aan maar een verzuim van de directie om een beslissing te nemen, namelijk het verzuim om een antwoord te geven op zijn twee rapportbriefjes die hij heeft ingediend via Telio waardoor hij geen nieuwe vragen meer kan versturen via Telio.
In de Basiswet is geen termijn bepaald waarbinnen de directie moet antwoorden op de vragen van een gedetineerde. Bij gebreke aan een wettelijke termijn had de directie in casu dus op de vragen van klager moeten antwoorden binnen een redelijke termijn.
Klager verklaart dat hij op 25.07.2025 en 12.08.2025 een rapportbriefje via Telio heeft verstuurd en dat hij op het moment van de indiening van zijn klacht, namelijk op 22.08.2025, nog geen antwoord had gekregen. De klachtencommissie heeft aan het klachtenbureau gevraagd om een kopie te bezorgen van de rapportbriefjes in kwestie. De klachtencommissie heeft deze kopieën voorafgaand aan de zitting van 27.10.2025 opgehaald bij het klachtenbureau. Uit de kopieën blijkt dat klager op 25.07.2025 twee rapportbriefjes heeft gestuurd via Telio met de vraag om een pakje tabak voor te schieten en dat deze vraag dezelfde dag nog blijkt te zijn beantwoord. Het rapportbriefje van 12.08.2025 over de vraag van klager naar uitgaansvergunningen blijkt te zijn beantwoord op 14.08.2025. Op basis van stukken dient de klachtencommissie te concluderen dat klager zijn vragen wel degelijk werden beantwoord en zelfs snel. De stelling van klager dat hij door onbeantwoorde rapportbriefjes geen nieuwe rapportbriefjes kan indienen, vindt dus geen steun in het dossier. De klachtencommissie besluit dat er geen sprake is van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen zodat de klacht niet-ontvankelijk is.
Klager klaagt geen beslissing van de directie aan maar een verzuim van de directie om een beslissing te nemen, namelijk het verzuim om een antwoord te geven op zijn twee rapportbriefjes die hij heeft ingediend via Telio waardoor hij geen nieuwe vragen meer kan versturen via Telio.
In de Basiswet is geen termijn bepaald waarbinnen de directie moet antwoorden op de vragen van een gedetineerde. Bij gebreke aan een wettelijke termijn had de directie in casu dus op de vragen van klager moeten antwoorden binnen een redelijke termijn.
Klager verklaart dat hij op 25.07.2025 en 12.08.2025 een rapportbriefje via Telio heeft verstuurd en dat hij op het moment van de indiening van zijn klacht, namelijk op 22.08.2025, nog geen antwoord had gekregen. De klachtencommissie heeft aan het klachtenbureau gevraagd om een kopie te bezorgen van de rapportbriefjes in kwestie. De klachtencommissie heeft deze kopieën voorafgaand aan de zitting van 27.10.2025 opgehaald bij het klachtenbureau. Uit de kopieën blijkt dat klager op 25.07.2025 twee rapportbriefjes heeft gestuurd via Telio met de vraag om een pakje tabak voor te schieten en dat deze vraag dezelfde dag nog blijkt te zijn beantwoord. Het rapportbriefje van 12.08.2025 over de vraag van klager naar uitgaansvergunningen blijkt te zijn beantwoord op 14.08.2025. Op basis van stukken dient de klachtencommissie te concluderen dat klager zijn vragen wel degelijk werden beantwoord en zelfs snel. De stelling van klager dat hij door onbeantwoorde rapportbriefjes geen nieuwe rapportbriefjes kan indienen, vindt dus geen steun in het dossier. De klachtencommissie besluit dat er geen sprake is van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen zodat de klacht niet-ontvankelijk is.