TUCHT - BEWIJS - CAMERABEELDEN
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. Hij vindt dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Klager en zijn raadsman klagen aan dat de directie op hun vraag de camerabeelden niet heeft bekeken want klager ontkent dat hij de celdeur blokkeerde met zijn voet. De directie wou de camerabeelden niet consulteren omdat de vaststellingen in het RAD voldoende duidelijk zijn voor haar. De directie heeft dus geen bijkomend onderzoek gedaan. De klachtencommissie meent dat de directie hiertoe ook niet verplicht was. De klachtencommissie is ook van oordeel dat de vaststellingen coherent en duidelijk werden weergegeven door de opsteller van het RAD. Daarenboven meent de klachtencommissie dat de loutere ontkenning van klager alsof de beambte hem uit het niets heeft geduwd, niet opweegt tegen de vaststellingen van de beambte die op een transparante wijze heeft meegedeeld waarom hij klager achteruit in zijn cel heeft moeten duwen. De klachtencommissie besluit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vier dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een tuchtbeslissing. Hij vindt dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Klager en zijn raadsman klagen aan dat de directie op hun vraag de camerabeelden niet heeft bekeken want klager ontkent dat hij de celdeur blokkeerde met zijn voet. De directie wou de camerabeelden niet consulteren omdat de vaststellingen in het RAD voldoende duidelijk zijn voor haar. De directie heeft dus geen bijkomend onderzoek gedaan. De klachtencommissie meent dat de directie hiertoe ook niet verplicht was. De klachtencommissie is ook van oordeel dat de vaststellingen coherent en duidelijk werden weergegeven door de opsteller van het RAD. Daarenboven meent de klachtencommissie dat de loutere ontkenning van klager alsof de beambte hem uit het niets heeft geduwd, niet opweegt tegen de vaststellingen van de beambte die op een transparante wijze heeft meegedeeld waarom hij klager achteruit in zijn cel heeft moeten duwen. De klachtencommissie besluit dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van vier dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.