KC16/26-0011
Ongegrond
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
TABAK - REKENDIENST
Klager dient klacht in tegen de afhouding van een bedrag ter terugbetaling van een pakje tabak. Klager betwist dat hij bij binnenkomst een pakje tabak ontving. Hij zou dit niet hebben nodig gehad, aangezien hij tabak had in de kleine doos met spullen die hij meenam ter gelegenheid van zijn overplaatsing uit Dendermonde. Klager legt ter zitting van de klachtencommissie zijn rekeninguittreksels neer. Dat het rekeninguittreksel enkel melding maakt van een lening voor belwaarde op 28 augustus 2025 is volgens de klachtencommissie logisch, aangezien klager het pakje tabak in natura ontvangen heeft. De belwaarde daarentegen was een lening van 5 EUR, die bijgevolg opgenomen staat in het rekeninguittreksel. Klager voert aan dat de boekhouding geen door hem ondertekend papier kan voorleggen. Dat klager, anders dan in de gevangenis van Lantin, geen papier heeft moeten ondertekenen voor de terugbetaling van het pakje tabak, is volgens de klachtencommissie geen bewijs van het feit dat hij het niet ontvangen zou hebben, nu het systeem van sociale leningen niet op nationaal niveau geregeld is en dergelijk papier dus ook niet vereist is. De klachtencommissie stelt vast dat de directie mailverkeer aanlevert waaruit blijkt dat de beambte op 28 augustus 2025 aan de boekhouding meldde dat hij klager een pakje tabak heeft bezorgd. De klachtencommissie ziet geen reden om aan de waarachtigheid van deze mail te twijfelen. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier dan ook sprake van de terugvordering van een bedrag dat door klager verschuldigd was. De beslissing van de boekhouding namens de directie was aldus wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen de afhouding van een bedrag ter terugbetaling van een pakje tabak. Klager betwist dat hij bij binnenkomst een pakje tabak ontving. Hij zou dit niet hebben nodig gehad, aangezien hij tabak had in de kleine doos met spullen die hij meenam ter gelegenheid van zijn overplaatsing uit Dendermonde. Klager legt ter zitting van de klachtencommissie zijn rekeninguittreksels neer. Dat het rekeninguittreksel enkel melding maakt van een lening voor belwaarde op 28 augustus 2025 is volgens de klachtencommissie logisch, aangezien klager het pakje tabak in natura ontvangen heeft. De belwaarde daarentegen was een lening van 5 EUR, die bijgevolg opgenomen staat in het rekeninguittreksel. Klager voert aan dat de boekhouding geen door hem ondertekend papier kan voorleggen. Dat klager, anders dan in de gevangenis van Lantin, geen papier heeft moeten ondertekenen voor de terugbetaling van het pakje tabak, is volgens de klachtencommissie geen bewijs van het feit dat hij het niet ontvangen zou hebben, nu het systeem van sociale leningen niet op nationaal niveau geregeld is en dergelijk papier dus ook niet vereist is. De klachtencommissie stelt vast dat de directie mailverkeer aanlevert waaruit blijkt dat de beambte op 28 augustus 2025 aan de boekhouding meldde dat hij klager een pakje tabak heeft bezorgd. De klachtencommissie ziet geen reden om aan de waarachtigheid van deze mail te twijfelen. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier dan ook sprake van de terugvordering van een bedrag dat door klager verschuldigd was. De beslissing van de boekhouding namens de directie was aldus wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.