ORDEMAATREGEL - REGIMEMUTATIE
Klager dient klacht in tegen de ordemaatregel waarbij hij van het open regime werd overgeplaatst naar het gesloten regime.
Een gevangenisdirecteur is vrij om te kiezen op welke sectie of cel een gedetineerde wordt geplaatst. Deze bevoegdheid wordt niet nader geregeld in de wet, waardoor ook de beslissingen die de directeur in dat kader kan nemen niet aan specifieke voorwaarden dienen te voldoen. Het toewijzen van een cel of de overplaatsing naar een andere cel of sectie is met andere woorden een discretionaire en geen gebonden bevoegdheid van de directeur. Een dergelijke mutatie mag echter geen verdoken tuchtsanctie zijn, aangezien de Basiswet dit niet voorziet als sanctie.
De beslissing tot overplaatsing naar het gesloten regime werd schriftelijk genomen en uitvoerig gemotiveerd. De directie motiveerde waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met het opendeurregime. De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel met een gesloten regime. Er is volgens de klachtencommissie ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk gelet op het feit dat klager sinds zijn verblijf in het opendeurregime reeds viermaal onderwerp was van een tuchtprocedure. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Klager dient klacht in tegen de ordemaatregel waarbij hij van het open regime werd overgeplaatst naar het gesloten regime.
Een gevangenisdirecteur is vrij om te kiezen op welke sectie of cel een gedetineerde wordt geplaatst. Deze bevoegdheid wordt niet nader geregeld in de wet, waardoor ook de beslissingen die de directeur in dat kader kan nemen niet aan specifieke voorwaarden dienen te voldoen. Het toewijzen van een cel of de overplaatsing naar een andere cel of sectie is met andere woorden een discretionaire en geen gebonden bevoegdheid van de directeur. Een dergelijke mutatie mag echter geen verdoken tuchtsanctie zijn, aangezien de Basiswet dit niet voorziet als sanctie.
De beslissing tot overplaatsing naar het gesloten regime werd schriftelijk genomen en uitvoerig gemotiveerd. De directie motiveerde waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met het opendeurregime. De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel met een gesloten regime. Er is volgens de klachtencommissie ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk gelet op het feit dat klager sinds zijn verblijf in het opendeurregime reeds viermaal onderwerp was van een tuchtprocedure. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.