KC16/26-0201
Gegrond
Tegemoetkoming
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Tucht
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - TERMIJN - TUCHT - BEWIJS
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. Klager onderging de fouillering op het lichaam op 30 mei 2026. Hij diende zijn klacht op 9 juni 2026 in. De klacht werd aldus laattijdig ingediend. Klager heeft in zijn klacht geen redenen vermeld om aan te nemen dat hij de klacht zo spoedig mogelijk heeft ingediend. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting een aantal overtuigende tegenargumenten aan. Klager had kledij zonder zakken aan en bewaarde zijn muntjes en sigaretten in zijn kous. Dit kan de bewegingen naar zijn kousen en de vaststelling dat hij iets in zijn mond stak verklaren. Klager beschrijft ook de omstandigheden waarin de visuele vaststellingen gedaan werden (stormweer, grote afstand tussen klager en de beambte). De door klager en zijn advocaat aangebrachte tegenargumenten in het voorliggend dossier waren ernstig genoeg om bijkomend onderzoek te voeren. Met name het bekijken van de camerabeelden had duidelijkheid kunnen bieden. Volgens de klachtencommissie liet de directie zich niet alle nuttige informatie bezorgen voor de beoordeling van de zaak en voldeed zij in het voorliggend dossier niet aan de zorgvuldigheidsplicht. Volgens de klachtencommissie rijst er in het voorliggend dossier twijfel of er door klager iets werd aangenomen van een medegedetineerde, dan wel of het gewoon om het geven van een hand ging. Indien de feiten niet met voldoende zekerheid vaststaan, geldt dat gerede twijfel in het voordeel van klager spreekt. Om deze redenen is de klacht gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden (artikel 158, ยง4, tweede lid Basiswet), kent de klachtencommissie de volgende tegemoetkoming toe aan klager: 180 minuten belkrediet.
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. Klager onderging de fouillering op het lichaam op 30 mei 2026. Hij diende zijn klacht op 9 juni 2026 in. De klacht werd aldus laattijdig ingediend. Klager heeft in zijn klacht geen redenen vermeld om aan te nemen dat hij de klacht zo spoedig mogelijk heeft ingediend. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting een aantal overtuigende tegenargumenten aan. Klager had kledij zonder zakken aan en bewaarde zijn muntjes en sigaretten in zijn kous. Dit kan de bewegingen naar zijn kousen en de vaststelling dat hij iets in zijn mond stak verklaren. Klager beschrijft ook de omstandigheden waarin de visuele vaststellingen gedaan werden (stormweer, grote afstand tussen klager en de beambte). De door klager en zijn advocaat aangebrachte tegenargumenten in het voorliggend dossier waren ernstig genoeg om bijkomend onderzoek te voeren. Met name het bekijken van de camerabeelden had duidelijkheid kunnen bieden. Volgens de klachtencommissie liet de directie zich niet alle nuttige informatie bezorgen voor de beoordeling van de zaak en voldeed zij in het voorliggend dossier niet aan de zorgvuldigheidsplicht. Volgens de klachtencommissie rijst er in het voorliggend dossier twijfel of er door klager iets werd aangenomen van een medegedetineerde, dan wel of het gewoon om het geven van een hand ging. Indien de feiten niet met voldoende zekerheid vaststaan, geldt dat gerede twijfel in het voordeel van klager spreekt. Om deze redenen is de klacht gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden (artikel 158, ยง4, tweede lid Basiswet), kent de klachtencommissie de volgende tegemoetkoming toe aan klager: 180 minuten belkrediet.
Er werd een beroepsdossier met referentie BC/26-0284 opgestart