KC20/24-0068
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEZOEK - BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL
De klacht is gericht tegen het gegeven dat klagers bezoek met zijn moeder tweemaal werd geweigerd en het bezoek dat heeft plaatsgevonden, is doorgegaan achter glas.
Wat betreft de klacht m.b.t. het weigeren van het bezoek: klager schrijft in zijn klacht dat het bezoek met zijn moeder tweemaal werd geweigerd.
De klachtencommissie stelt vast dat nergens uit blijkt dat er een beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. De directie beschikt niet over informatie over een eventuele weigering, en ontkent in ieder geval dat zij hieromtrent een beslissing nam. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de klacht m.b.t. het bezoek achter glas: klager was onderworpen aan bijzondere veiligheidsmaatregelen vanaf 2 juli 2024.
Eén van de bijzondere maatregelen die aan klager werd opgelegd, is de volgende: “uitsluiting van deelname aan alle gemeenschappelijke activiteiten”. Hieronder valt, aldus de directie, ook het tafelbezoek, waardoor het bezoek moet doorgaan in de vorm van bezoek achter een transparante wand.
Uit artikel 113 van de Basiswet volgt, ten eerste, dat een uitsluiting van activiteiten niet hetzelfde is als een uitsluiting van bezoek, hetgeen onder het recht op contacten met de buitenwereld valt. Ten tweede stelt deze bepaling dat de rechten op contacten met de buitenwereld behouden blijven tenzij de uitoefening van deze rechten onverenigbaar is met de veiligheidsmaatregel. Gelet op deze bepaling, zou dit ook gemotiveerd moeten worden in de beslissing. De stelling van de directie dat het glasbezoek een gevolg is van de bijzondere veiligheidsmaatregel, is dan ook incorrect.
Het opleggen van glasbezoek kan wel bij wijze van een ordemaatregel. Hiervan is, voor zover uit het dossier blijkt, geen sprake.
De beslissing om in het kader van de bijzondere veiligheidsmaatregel enkel glasbezoek toe te staan, is dus onwettig.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie kent voor het overige geen tegemoetkoming toe.
De klacht is gericht tegen het gegeven dat klagers bezoek met zijn moeder tweemaal werd geweigerd en het bezoek dat heeft plaatsgevonden, is doorgegaan achter glas.
Wat betreft de klacht m.b.t. het weigeren van het bezoek: klager schrijft in zijn klacht dat het bezoek met zijn moeder tweemaal werd geweigerd.
De klachtencommissie stelt vast dat nergens uit blijkt dat er een beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. De directie beschikt niet over informatie over een eventuele weigering, en ontkent in ieder geval dat zij hieromtrent een beslissing nam. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de klacht m.b.t. het bezoek achter glas: klager was onderworpen aan bijzondere veiligheidsmaatregelen vanaf 2 juli 2024.
Eén van de bijzondere maatregelen die aan klager werd opgelegd, is de volgende: “uitsluiting van deelname aan alle gemeenschappelijke activiteiten”. Hieronder valt, aldus de directie, ook het tafelbezoek, waardoor het bezoek moet doorgaan in de vorm van bezoek achter een transparante wand.
Uit artikel 113 van de Basiswet volgt, ten eerste, dat een uitsluiting van activiteiten niet hetzelfde is als een uitsluiting van bezoek, hetgeen onder het recht op contacten met de buitenwereld valt. Ten tweede stelt deze bepaling dat de rechten op contacten met de buitenwereld behouden blijven tenzij de uitoefening van deze rechten onverenigbaar is met de veiligheidsmaatregel. Gelet op deze bepaling, zou dit ook gemotiveerd moeten worden in de beslissing. De stelling van de directie dat het glasbezoek een gevolg is van de bijzondere veiligheidsmaatregel, is dan ook incorrect.
Het opleggen van glasbezoek kan wel bij wijze van een ordemaatregel. Hiervan is, voor zover uit het dossier blijkt, geen sprake.
De beslissing om in het kader van de bijzondere veiligheidsmaatregel enkel glasbezoek toe te staan, is dus onwettig.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie kent voor het overige geen tegemoetkoming toe.