KC20/24-0122
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Tucht
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - TUCHT
De eerste klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024 van de directie van de gevangenis.
De tweede klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 25 oktober 2024 van de directie van de gevangenis.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024:
Klager dient via zijn eerste klachtenformulier (d.d. 22 oktober 2024) klacht in tegen de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024. De directie stelt in haar verweer dat de tuchtbeslissing pas op 25 oktober 2024
werd genomen. De klachtencommissie merkt op dat op het moment dat klager klacht indiende, de directie nog geen tuchtbeslissing had genomen. Klager was op dat moment nog in de mogelijkheid om op een tuchtzitting al zijn verweermiddelen te doen gelden. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de klacht tegen de tuchtbeslissing van 25 oktober 2024:
Een kopie van het RAD (alsook het tuchtregister van klager) werd daarom via e-mail opgevraagd bij het klachtenbureau op 22 november 2024. Het klachtenbureau reageerde op 25 november dat de
stukken in het dossier ontbreken en niet kunnen worden bezorgd. Gelet op het belang van het RAD in de tuchtprocedure (en de behandeling van de klacht over de tuchtbeslissing door de klachtencommissie), is het ontbreken van het RAD (hét document waaruit de feitelijke omstandigheden en de rol van klager zouden moeten blijken), problematisch en maakt dit de beslissing onwettig.
De Raad van State oordeelde in het verleden reeds dat de afwezigheid van een administratief dossier wordt gelijkgesteld met de afwezigheid van deugdelijke motieven waarop de bestreden
beslissingen zijn gesteund. Bij gebreke aan dossier, in dit geval het RAD, kan de klachtencommissie geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten
beslissing uitoefenen. Om deze redenen is de klacht gegrond.
De eerste klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024 van de directie van de gevangenis.
De tweede klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van 25 oktober 2024 van de directie van de gevangenis.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024:
Klager dient via zijn eerste klachtenformulier (d.d. 22 oktober 2024) klacht in tegen de tuchtbeslissing van 22 oktober 2024. De directie stelt in haar verweer dat de tuchtbeslissing pas op 25 oktober 2024
werd genomen. De klachtencommissie merkt op dat op het moment dat klager klacht indiende, de directie nog geen tuchtbeslissing had genomen. Klager was op dat moment nog in de mogelijkheid om op een tuchtzitting al zijn verweermiddelen te doen gelden. De klacht is niet gericht tegen een beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. De eerste klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de klacht tegen de tuchtbeslissing van 25 oktober 2024:
Een kopie van het RAD (alsook het tuchtregister van klager) werd daarom via e-mail opgevraagd bij het klachtenbureau op 22 november 2024. Het klachtenbureau reageerde op 25 november dat de
stukken in het dossier ontbreken en niet kunnen worden bezorgd. Gelet op het belang van het RAD in de tuchtprocedure (en de behandeling van de klacht over de tuchtbeslissing door de klachtencommissie), is het ontbreken van het RAD (hét document waaruit de feitelijke omstandigheden en de rol van klager zouden moeten blijken), problematisch en maakt dit de beslissing onwettig.
De Raad van State oordeelde in het verleden reeds dat de afwezigheid van een administratief dossier wordt gelijkgesteld met de afwezigheid van deugdelijke motieven waarop de bestreden
beslissingen zijn gesteund. Bij gebreke aan dossier, in dit geval het RAD, kan de klachtencommissie geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten
beslissing uitoefenen. Om deze redenen is de klacht gegrond.