KC20/25-0029
Ongegrond
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
ORDEMAATREGEL - BEZOEK - ONGESTOORD BEZOEK - MOTIVERING
De klacht werd ingediend in de gevangenis van Mechelen en handelt over het niet terug communiceren van de beslissing bezoekaanvraag, weigering ongestoord bezoek en een bezoekaanvraag niet-familie.
Wat betreft het niet terug communiceren van klagers bezoekaanvraag: In deze klacht stelt klager dat zijn bezoekaanvraag niet tijdig werd gecommuniceerd en dat hij hierdoor geen duidelijkheid had over de status van zijn aanvraag. Uit de klacht blijkt echter niet om welke specifieke aanvraag het gaat aangezien klager geen datum of naam vermeldt. Hierdoor kan de klachtencommissie niet vaststellen of er daadwerkelijk sprake is van verzuim of weigering om een beslissing te nemen in hoofde van de directie. Daarnaast is er ook geen aanwijzing dat het aanvraagproces voor klager niet functioneert zoals voorzien. Om die redenen is deze klacht dan ook kennelijk niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
Wat betreft de weigering ongestoord bezoek: In het voorliggend dossier wees de directie de aanvraag af, stellende dat er onvoldoende bewijs werd aangeleverd dat de relatie van klager voldoet aan de vooropgestelde voorwaarden. De klachtencommissie stelt vast dat de door klager aangeleverde bewijsstukken, waaronder foto’s zonder datum en printscreens van gesprekken zonder duidelijke context, onvoldoende zijn om de gestelde duur van de relatie vast te stellen. Bovendien blijkt uit het onthaalgesprek met de PSD dat klager zelf twijfels uitte over de vereisten door onder meer te vragen hoeveel relaties hij mocht opgeven en hoe lang hij moest aangeven dat de relatie bestond om een toelating te verkrijgen. Dit werpt bijkomende vraagtekens op bij de geloofwaardigheid van zijn aanvraag. Gelet op deze voorgaande elementen en gezien de beslissing binnen de voorziene termijn is genomen, schriftelijk is gemotiveerd en klager bovendien de mogelijkheid heeft om binnen drie maanden een nieuwe aanvraag in te dienen, acht de klachtencommissie deze beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
Om deze redenen is dit aspect van de klacht kennelijk ongegrond.
Wat betreft klagers bezoekaanvraag niet-familie: De klachtencommissie meent dat het niet duidelijk is welke geïndividualiseerde aanwijzingen er volgens de directie zouden bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde en veiligheid in gevaar kan brengen. De directie schrijft louter dat de bezoekster schijnbaar meerdere contacten heeft in het criminele milieu, zonder haar bewering te concretiseren of te staven. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk in welke zin dit een gevaar voor de orde en de veiligheid zou uitmaken, gezien het gewoon bezoek plaatsvindt in een gecontroleerde setting, waar toezicht gebeurt door beambten. In haar verweer licht zij haar beslissing verder toe, maar met deze a posteriori motivering kan de klachtencommissie geen rekening houden: de reden die op het tijdstip waarop de beslissing was genomen, was opgegeven, moet geacht worden het motief te zijn waarop de beslissing werkelijk gegrond is. Op achteraf opgegeven motieven kan geen acht worden geslagen. omdat het niet bewezen is dat ze meegespeeld hebben bij de besluitvorming en dat ze werkelijk ten grondslag van de bestreden beslissing hebben gelegen.
Op basis hiervan, besluit de klachtencommissie dat de beslissing tot weigering van de bezoekaanvraag van 18 oktober 2024 niet in overeenstemming is met de motiveringsplicht van artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond.
De klacht werd ingediend in de gevangenis van Mechelen en handelt over het niet terug communiceren van de beslissing bezoekaanvraag, weigering ongestoord bezoek en een bezoekaanvraag niet-familie.
Wat betreft het niet terug communiceren van klagers bezoekaanvraag: In deze klacht stelt klager dat zijn bezoekaanvraag niet tijdig werd gecommuniceerd en dat hij hierdoor geen duidelijkheid had over de status van zijn aanvraag. Uit de klacht blijkt echter niet om welke specifieke aanvraag het gaat aangezien klager geen datum of naam vermeldt. Hierdoor kan de klachtencommissie niet vaststellen of er daadwerkelijk sprake is van verzuim of weigering om een beslissing te nemen in hoofde van de directie. Daarnaast is er ook geen aanwijzing dat het aanvraagproces voor klager niet functioneert zoals voorzien. Om die redenen is deze klacht dan ook kennelijk niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
Wat betreft de weigering ongestoord bezoek: In het voorliggend dossier wees de directie de aanvraag af, stellende dat er onvoldoende bewijs werd aangeleverd dat de relatie van klager voldoet aan de vooropgestelde voorwaarden. De klachtencommissie stelt vast dat de door klager aangeleverde bewijsstukken, waaronder foto’s zonder datum en printscreens van gesprekken zonder duidelijke context, onvoldoende zijn om de gestelde duur van de relatie vast te stellen. Bovendien blijkt uit het onthaalgesprek met de PSD dat klager zelf twijfels uitte over de vereisten door onder meer te vragen hoeveel relaties hij mocht opgeven en hoe lang hij moest aangeven dat de relatie bestond om een toelating te verkrijgen. Dit werpt bijkomende vraagtekens op bij de geloofwaardigheid van zijn aanvraag. Gelet op deze voorgaande elementen en gezien de beslissing binnen de voorziene termijn is genomen, schriftelijk is gemotiveerd en klager bovendien de mogelijkheid heeft om binnen drie maanden een nieuwe aanvraag in te dienen, acht de klachtencommissie deze beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
Om deze redenen is dit aspect van de klacht kennelijk ongegrond.
Wat betreft klagers bezoekaanvraag niet-familie: De klachtencommissie meent dat het niet duidelijk is welke geïndividualiseerde aanwijzingen er volgens de directie zouden bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde en veiligheid in gevaar kan brengen. De directie schrijft louter dat de bezoekster schijnbaar meerdere contacten heeft in het criminele milieu, zonder haar bewering te concretiseren of te staven. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk in welke zin dit een gevaar voor de orde en de veiligheid zou uitmaken, gezien het gewoon bezoek plaatsvindt in een gecontroleerde setting, waar toezicht gebeurt door beambten. In haar verweer licht zij haar beslissing verder toe, maar met deze a posteriori motivering kan de klachtencommissie geen rekening houden: de reden die op het tijdstip waarop de beslissing was genomen, was opgegeven, moet geacht worden het motief te zijn waarop de beslissing werkelijk gegrond is. Op achteraf opgegeven motieven kan geen acht worden geslagen. omdat het niet bewezen is dat ze meegespeeld hebben bij de besluitvorming en dat ze werkelijk ten grondslag van de bestreden beslissing hebben gelegen.
Op basis hiervan, besluit de klachtencommissie dat de beslissing tot weigering van de bezoekaanvraag van 18 oktober 2024 niet in overeenstemming is met de motiveringsplicht van artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond.