KC20/25-0072
Ongegrond
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
CELMUTATIE - TUCHT
Klager dient klacht in tegen een celmutatie. De klachtencommissie stelt op basis van het verweer van de directie vast dat er onder meer tot celmutatie beslist werd omwille van het gegeven dat er met de belkaart van klager door zijn celgenoot naar een gratis nummer werd gebeld en daarbij als grap een leugenachtige verklaring werd afgelegd dewelke zorgde voor onnodige onrust en werklast. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager en zijn celgenoot uit elkaar te halen en klager op basis van deze reden naar een andere cel te verhuizen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 1 augustus 2025. Hierin wordt beschreven dat klager verplicht moest muteren naar een andere cel. Wanneer dit aan klager en zijn celgenoot gemeld wordt, gaan zij in discussie en vragen om een gesprek met de directie. De beambte antwoordt hierop dat dit op dat ogenblik niet gaat. Klager twijfelt initieel, maar nadat hij en zijn celgenoot onderling overleggen weigeren ze allebei om te muteren. Ter tuchtzitting verduidelijkte klager dat het bevel een paar minuten voor de wandeling kwam. Hij wilde dan ook niet weigeren maar wenste gewoon een gesprek met de directie. Volgens de klachtencommissie bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Een nieuwe kans om alsnog aan het bevel tot mutatie te voldoen, weigerde hij. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten in het RAD van 1 augustus 2025 bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificatie correct is en afdoende gemotiveerd werd. Klager pleegde een tuchtinbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat de sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een celmutatie. De klachtencommissie stelt op basis van het verweer van de directie vast dat er onder meer tot celmutatie beslist werd omwille van het gegeven dat er met de belkaart van klager door zijn celgenoot naar een gratis nummer werd gebeld en daarbij als grap een leugenachtige verklaring werd afgelegd dewelke zorgde voor onnodige onrust en werklast. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager en zijn celgenoot uit elkaar te halen en klager op basis van deze reden naar een andere cel te verhuizen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 1 augustus 2025. Hierin wordt beschreven dat klager verplicht moest muteren naar een andere cel. Wanneer dit aan klager en zijn celgenoot gemeld wordt, gaan zij in discussie en vragen om een gesprek met de directie. De beambte antwoordt hierop dat dit op dat ogenblik niet gaat. Klager twijfelt initieel, maar nadat hij en zijn celgenoot onderling overleggen weigeren ze allebei om te muteren. Ter tuchtzitting verduidelijkte klager dat het bevel een paar minuten voor de wandeling kwam. Hij wilde dan ook niet weigeren maar wenste gewoon een gesprek met de directie. Volgens de klachtencommissie bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Een nieuwe kans om alsnog aan het bevel tot mutatie te voldoen, weigerde hij. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten in het RAD van 1 augustus 2025 bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificatie correct is en afdoende gemotiveerd werd. Klager pleegde een tuchtinbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat de sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.