ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
Klager dient klacht in tegen de weigeringsbeslissing inzake ongestoord bezoek en familiaal bezoek zonder toezicht. De beslissing die de directie nam was tweeledig.
Ten eerste weigerde de directie het familiaal bezoek zonder toezicht tussen klager, zijn partner en haar kinderen (beslissing naar aanleiding van de aanvraag van 29 oktober 2025). De directie motiveerde de weigering van het familiaal bezoek zonder toezicht door te verwijzen naar de feiten uit het aanhoudingsmandaat die zich afspelen in de relationele context zowel ten aanzien van de partner van klager als haar drie kinderen, het ernstige gevaar dat klager zal recidiveren en het veiligheidsrisico dat gepaard gaat met bezoek in een afgesloten ruimte zonder toezicht en zonder de mogelijkheid om de ruimte onmiddellijk te verlaten. De klachtencommissie meent dat de directie in het voorliggend dossier de gepaste voorzichtigheid aan de dag legt. Hoewel klager zelf stelt ‘geen gevaar’ te vormen, meent de klachtencommissie dat de tuchtfeiten die klager ten gevolge van een discussie met zijn partner pleegde evenals zijn explosieve reactie nadat hem de weigeringsbeslissing werd meegedeeld, het tegendeel bewijzen. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot tijdelijke weigering van familiaal bezoek zonder toezicht niet onwettig, onredelijk of onbillijk is. De klacht is voor dit aspect ongegrond.
Ten tweede annuleerde de directie de ingeplande ongestoorde bezoeken die klager bij de portier reserveerde zonder onderliggende goedkeuring van de directie. Klager beweert in zijn klacht dat hij na één maand detentie in Mechelen een aanvraag deed en deze ook werd goedgekeurd. Het schriftelijk bewijs ervan kan hij niet meer bijbrengen. De klachtencommissie acht deze bewering niet geloofwaardig aangezien noch de directie, noch de PSD op de hoogte blijkt van deze aanvraag. Volgens de klachtencommissie heeft klager de reserveringen bij de portier kunnen doen omwille van de niet-gewiste goedkeuring voor de gevangenis van Haren die de directie in het verweer aanhaalt. Een vroegere goedkeuring voor de gevangenis van Haren werd niet uit SidisSuite gewist, hoewel dit had moeten gebeuren gelet op het gegeven dat klager opnieuw werd aangehouden wegens vermeende feiten ten aanzien van de bezoekster en schending van het contactverbod ten aanzien van de bezoekster en haar kinderen. De rapportbriefjes van de portier die klager aanbrengt kunnen in elk geval niet dienen als bewijs van goedkeuring, nu het louter gaat om instemming met een aangevraagd tijdstip. Klager en zijn bezoekster moeten voorafgaand een schriftelijke aanvraag indienen bij de directeur (huishoudelijk reglement p. 18). Aangezien de ongestoorde bezoeken werden gereserveerd zonder onderliggende goedkeuring van de directie van Mechelen, acht de klachtencommissie de beslissing tot annulering ervan niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is voor dit aspect ongegrond.
Klager dient klacht in tegen de weigeringsbeslissing inzake ongestoord bezoek en familiaal bezoek zonder toezicht. De beslissing die de directie nam was tweeledig.
Ten eerste weigerde de directie het familiaal bezoek zonder toezicht tussen klager, zijn partner en haar kinderen (beslissing naar aanleiding van de aanvraag van 29 oktober 2025). De directie motiveerde de weigering van het familiaal bezoek zonder toezicht door te verwijzen naar de feiten uit het aanhoudingsmandaat die zich afspelen in de relationele context zowel ten aanzien van de partner van klager als haar drie kinderen, het ernstige gevaar dat klager zal recidiveren en het veiligheidsrisico dat gepaard gaat met bezoek in een afgesloten ruimte zonder toezicht en zonder de mogelijkheid om de ruimte onmiddellijk te verlaten. De klachtencommissie meent dat de directie in het voorliggend dossier de gepaste voorzichtigheid aan de dag legt. Hoewel klager zelf stelt ‘geen gevaar’ te vormen, meent de klachtencommissie dat de tuchtfeiten die klager ten gevolge van een discussie met zijn partner pleegde evenals zijn explosieve reactie nadat hem de weigeringsbeslissing werd meegedeeld, het tegendeel bewijzen. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot tijdelijke weigering van familiaal bezoek zonder toezicht niet onwettig, onredelijk of onbillijk is. De klacht is voor dit aspect ongegrond.
Ten tweede annuleerde de directie de ingeplande ongestoorde bezoeken die klager bij de portier reserveerde zonder onderliggende goedkeuring van de directie. Klager beweert in zijn klacht dat hij na één maand detentie in Mechelen een aanvraag deed en deze ook werd goedgekeurd. Het schriftelijk bewijs ervan kan hij niet meer bijbrengen. De klachtencommissie acht deze bewering niet geloofwaardig aangezien noch de directie, noch de PSD op de hoogte blijkt van deze aanvraag. Volgens de klachtencommissie heeft klager de reserveringen bij de portier kunnen doen omwille van de niet-gewiste goedkeuring voor de gevangenis van Haren die de directie in het verweer aanhaalt. Een vroegere goedkeuring voor de gevangenis van Haren werd niet uit SidisSuite gewist, hoewel dit had moeten gebeuren gelet op het gegeven dat klager opnieuw werd aangehouden wegens vermeende feiten ten aanzien van de bezoekster en schending van het contactverbod ten aanzien van de bezoekster en haar kinderen. De rapportbriefjes van de portier die klager aanbrengt kunnen in elk geval niet dienen als bewijs van goedkeuring, nu het louter gaat om instemming met een aangevraagd tijdstip. Klager en zijn bezoekster moeten voorafgaand een schriftelijke aanvraag indienen bij de directeur (huishoudelijk reglement p. 18). Aangezien de ongestoorde bezoeken werden gereserveerd zonder onderliggende goedkeuring van de directie van Mechelen, acht de klachtencommissie de beslissing tot annulering ervan niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De klacht is voor dit aspect ongegrond.