KC20/26-0002
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Mechelen
Klachtencommissie
Tucht
Geen beslissing directeur
TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES - TOEREKENBAARHEID
In zijn klacht schrijft klager dat hij enkele dagen geleden is veranderd van cel. Het proper maken van deze cel heeft een paar dagen in beslag genomen en klager heeft veel moeite moeten doen. Volgens klager werd de cel extreem vuil achtergelaten door de vorige bewoner. Niet lang daarna werd er een celcontrole uitgevoerd en werden er achttien (verboden) overtollige materialen gevonden die van de vorige bewoner waren. Klager heeft hier dan ook terecht geen sanctie voor gekregen.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie heeft verklaard dat hij nog maar een week op die cel zat en dat al het gevonden gerief al op de cel lag toen hij er introk. De directie wees klager op het feit dat hij overtollige zaken dient af te geven aan de chef. Klager is er echter mee bezig. Over de drugs die tussen het toetsenbord zaten, zei hij dat hij die gevonden had tijdens het kuisen. De directie heeft het bezit van de drugs toch aan klager toegerekend.
Het bewijsmateriaal in dit tuchtdossier is het RAD met daarin de eenvoudige vaststelling dat er drugs gevonden werden in de cel waar klager op dat moment alleen verbleef. Klager betwist overigens niet dat het effectief om drugs ging maar hij ontkent wel dat het zijn drugs waren. Volgens klager waren de drugs door de vorige bewoner achtergelaten. In de eerste plaats stelt de klachtencommissie vast dat klager wel degelijk op de hoogte was dat er drugs op zijn cel lagen aangezien hij verklaard heeft dat hij de drugs had gevonden tijdens het poetsen. Indien klager hier daadwerkelijk niets mee te maken wou hebben, had hij die vondst onmiddellijk moeten afgeven aan het personeel en mocht hij niet wachten tot de drugs zouden gevonden worden tijdens een opgelegde celcontrole. Daarenboven heeft de klachtencommissie de celstaat opgevraagd. Daaruit blijkt dat klager de bewuste cel betrok sinds 22.12.2025 en dat de cel inderdaad als vuil en beschadigd is beschreven. Aangezien de cel wel degelijk werd gecontroleerd op het moment dat klager de cel is ingetrokken, acht de klachtencommissie het ongeloofwaardig dat de drugs toen al verstopt zaten in het toetsenbord aangezien de beambte deze zou hebben gevonden tijdens het opmaken van de celstaat. De klachtencommissie besluit daarom dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
In zijn klacht schrijft klager dat hij enkele dagen geleden is veranderd van cel. Het proper maken van deze cel heeft een paar dagen in beslag genomen en klager heeft veel moeite moeten doen. Volgens klager werd de cel extreem vuil achtergelaten door de vorige bewoner. Niet lang daarna werd er een celcontrole uitgevoerd en werden er achttien (verboden) overtollige materialen gevonden die van de vorige bewoner waren. Klager heeft hier dan ook terecht geen sanctie voor gekregen.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie heeft verklaard dat hij nog maar een week op die cel zat en dat al het gevonden gerief al op de cel lag toen hij er introk. De directie wees klager op het feit dat hij overtollige zaken dient af te geven aan de chef. Klager is er echter mee bezig. Over de drugs die tussen het toetsenbord zaten, zei hij dat hij die gevonden had tijdens het kuisen. De directie heeft het bezit van de drugs toch aan klager toegerekend.
Het bewijsmateriaal in dit tuchtdossier is het RAD met daarin de eenvoudige vaststelling dat er drugs gevonden werden in de cel waar klager op dat moment alleen verbleef. Klager betwist overigens niet dat het effectief om drugs ging maar hij ontkent wel dat het zijn drugs waren. Volgens klager waren de drugs door de vorige bewoner achtergelaten. In de eerste plaats stelt de klachtencommissie vast dat klager wel degelijk op de hoogte was dat er drugs op zijn cel lagen aangezien hij verklaard heeft dat hij de drugs had gevonden tijdens het poetsen. Indien klager hier daadwerkelijk niets mee te maken wou hebben, had hij die vondst onmiddellijk moeten afgeven aan het personeel en mocht hij niet wachten tot de drugs zouden gevonden worden tijdens een opgelegde celcontrole. Daarenboven heeft de klachtencommissie de celstaat opgevraagd. Daaruit blijkt dat klager de bewuste cel betrok sinds 22.12.2025 en dat de cel inderdaad als vuil en beschadigd is beschreven. Aangezien de cel wel degelijk werd gecontroleerd op het moment dat klager de cel is ingetrokken, acht de klachtencommissie het ongeloofwaardig dat de drugs toen al verstopt zaten in het toetsenbord aangezien de beambte deze zou hebben gevonden tijdens het opmaken van de celstaat. De klachtencommissie besluit daarom dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.