KC21/22-0124
Ongegrond
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
TELEFONIE - BIJSTAND ADVOCAAT - KANTINE
Klager mocht niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag een douchebeweging gaande was. De klachtencommissie stelt vast dat de praktische uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing die het contact met de advocaat ontzegt op het gevraagde tijdstip ingegeven door praktische overwegingen, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager verzocht om een tweede matras te krijgen. De directeur weigerde dit, rekening houdend met het totaal aantal beschikbare matrassen in de PI Merksplas. De klachtencommissie vindt deze weigering redelijk. Los van het gegeven dat er mogelijks nog een aantal reservematrassen beschikbaar zijn, zijn er ongetwijfeld meer mensen (dan dat er matrassen voorhanden zijn) hier vragende partij voor, eens dit aan één persoon zou worden toegestaan. De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie handelt de klacht van klager over de algemene werkwijze van de kantine, die ten aanzien van alle gedetineerden in de PI Merksplas geldt. De mogelijkheid tot prijsstijging tussen invullen van het formulier en de eigenlijke bestelling wordt duidelijk vermeld op het formulier van de elektrokantine. Het loutere feit dat klager hierover zijn ongenoegen uitte op een rapportbriefje ten aanzien van de directie, waarbij de directie hem in haar antwoord wees op een algemene regeling inzake prijsstijgingen maakt nog niet dat er in het voorliggend dossier sprake was van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
Hoewel het feit dat klager vanuit de gevangenis niet naar een andere gevangenis kan bellen blijkens het verweer van de directie een ‘algemene regel’ lijkt te zijn, waarbij nummers van andere gevangenissen standaard geblokkeerd worden, kan de klachtencommissie hiervoor, ten gevolge van de opheffing van artikel 35bis Algemeen Reglement, niet langer een wettelijke grondslag vinden. Bij gebreke aan algemene regel dient er teruggevallen te worden op artikel 64 §3. De directeur kan de gedetineerde het recht om te telefoneren geheel of gedeeltelijk ontzeggen wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het telefonisch gesprek de handhaving van de orde of de veiligheid kan bedreigen. De beslissing van de directeur moet schriftelijk en gemotiveerd aan de gedetineerde worden meegedeeld. In het voorliggend dossier ontbreekt dergelijke schriftelijke en gemotiveerde beslissing. Er is daardoor sprake van een verzuim. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van deze beslissing een beslissing nemen met inachtneming van deze uitspraak.
Klager mocht niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag een douchebeweging gaande was. De klachtencommissie stelt vast dat de praktische uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing die het contact met de advocaat ontzegt op het gevraagde tijdstip ingegeven door praktische overwegingen, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond.
Klager verzocht om een tweede matras te krijgen. De directeur weigerde dit, rekening houdend met het totaal aantal beschikbare matrassen in de PI Merksplas. De klachtencommissie vindt deze weigering redelijk. Los van het gegeven dat er mogelijks nog een aantal reservematrassen beschikbaar zijn, zijn er ongetwijfeld meer mensen (dan dat er matrassen voorhanden zijn) hier vragende partij voor, eens dit aan één persoon zou worden toegestaan. De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie handelt de klacht van klager over de algemene werkwijze van de kantine, die ten aanzien van alle gedetineerden in de PI Merksplas geldt. De mogelijkheid tot prijsstijging tussen invullen van het formulier en de eigenlijke bestelling wordt duidelijk vermeld op het formulier van de elektrokantine. Het loutere feit dat klager hierover zijn ongenoegen uitte op een rapportbriefje ten aanzien van de directie, waarbij de directie hem in haar antwoord wees op een algemene regeling inzake prijsstijgingen maakt nog niet dat er in het voorliggend dossier sprake was van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
Hoewel het feit dat klager vanuit de gevangenis niet naar een andere gevangenis kan bellen blijkens het verweer van de directie een ‘algemene regel’ lijkt te zijn, waarbij nummers van andere gevangenissen standaard geblokkeerd worden, kan de klachtencommissie hiervoor, ten gevolge van de opheffing van artikel 35bis Algemeen Reglement, niet langer een wettelijke grondslag vinden. Bij gebreke aan algemene regel dient er teruggevallen te worden op artikel 64 §3. De directeur kan de gedetineerde het recht om te telefoneren geheel of gedeeltelijk ontzeggen wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het telefonisch gesprek de handhaving van de orde of de veiligheid kan bedreigen. De beslissing van de directeur moet schriftelijk en gemotiveerd aan de gedetineerde worden meegedeeld. In het voorliggend dossier ontbreekt dergelijke schriftelijke en gemotiveerde beslissing. Er is daardoor sprake van een verzuim. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De directie moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van deze beslissing een beslissing nemen met inachtneming van deze uitspraak.