KC21/23-0005
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - KLACHTENPROCEDURE - GEZONDHEID
De klachtencommissie spreekt zich enkel uit over beslissingen genomen door de directie op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Een klacht die handelt over een beslissing van de KBM en fouten op de moederfiche houdt verband met de ‘externe rechtspositie’ van de gedetineerde, hetgeen buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie valt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg om een kopie van zijn gerechtelijk dossier. De klachtencommissie wijst erop dat er geen beslissing van de directeur tussenkomt in deze procedure. Er is dan ook geen sprake van een beslissing noch van een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg om een kopie van bepaalde wetgeving. In de beslissing in KC21/22-0129 (titel 3.5) werd reeds verduidelijkt dat deze klacht niet-ontvankelijk is. Nergens uit het schrijven van klager blijkt dat het in dit klachtendossier om een nieuwe aanvraag gaat in vergelijking met zijn voorgaande klachtenbrief. De klacht is niet-ontvankelijk.
Medische beslissingen en het (al dan niet) verstrekken van medische zorg zijn steeds de exclusieve bevoegdheid van de arts. De directie komt niet tussen in medische aangelegenheden. Er werd volgens de klachtencommissie dan ook géén beslissing genomen door de directeur, noch had dit het geval moeten zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert in zijn klacht aan dat hij, in tegenstelling tot andere personen, op 19 december 2022 zijn kantinebestelling niet ontving. De klachtencommissie ontwaart hierin geen beslissing van de directeur noch een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert aan dat hem op 27 december 2022 twee brieven van de klachtencommissie ‘geopend en gecontroleerd’ afgeleverd werden. Klager stelt dat deze brieven niet geopend mochten worden zonder ordemaatregel. De klachtencommissie stelt vast dat de brieven waar klager over spreekt twee ontvangstmeldingen betroffen voor twee van zijn eerdere klachten. Ontvangstmeldingen betreffen geen vertrouwelijke brieven van de klachtencommissie die beschermd worden door de vertrouwelijkheid waar klager naar verwijst, nu de klachtencommissie (het secretariaat van de klachtencommissie) afhankelijk is van het personeel in de gevangenis (het klachtenbureau) om deze aan klager te kunnen bezorgen. Deze procedure wordt geregeld in de collectieve brief nr. 155 van 29 juli 2020 inzake het beklagrecht. Volgens de klachtencommissie is er dan ook geen sprake van een vertrouwelijke brief die geopend of gecontroleerd werd. Er is bijgevolg ook geen sprake van een verzuim tot het nemen van een ordemaatregel die dit toelaat. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de lawaaihinder in de PI Merksplas: alarm, politiesirenes, het geluid van een vrachtwagen, vuurwerk… Klachten over de leefomstandigheden die ten aanzien van alle gedetineerden gelden en die geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur ten aanzien van klager uitmaken, behoren niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klachten over het gedrag en handelingen van het personeel behoren, in zoverre ze geen beslissing namens de directeur uitmaken, niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachtencommissie spreekt zich enkel uit over beslissingen genomen door de directie op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Een klacht die handelt over een beslissing van de KBM en fouten op de moederfiche houdt verband met de ‘externe rechtspositie’ van de gedetineerde, hetgeen buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie valt. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg om een kopie van zijn gerechtelijk dossier. De klachtencommissie wijst erop dat er geen beslissing van de directeur tussenkomt in deze procedure. Er is dan ook geen sprake van een beslissing noch van een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager vroeg om een kopie van bepaalde wetgeving. In de beslissing in KC21/22-0129 (titel 3.5) werd reeds verduidelijkt dat deze klacht niet-ontvankelijk is. Nergens uit het schrijven van klager blijkt dat het in dit klachtendossier om een nieuwe aanvraag gaat in vergelijking met zijn voorgaande klachtenbrief. De klacht is niet-ontvankelijk.
Medische beslissingen en het (al dan niet) verstrekken van medische zorg zijn steeds de exclusieve bevoegdheid van de arts. De directie komt niet tussen in medische aangelegenheden. Er werd volgens de klachtencommissie dan ook géén beslissing genomen door de directeur, noch had dit het geval moeten zijn. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert in zijn klacht aan dat hij, in tegenstelling tot andere personen, op 19 december 2022 zijn kantinebestelling niet ontving. De klachtencommissie ontwaart hierin geen beslissing van de directeur noch een verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager voert aan dat hem op 27 december 2022 twee brieven van de klachtencommissie ‘geopend en gecontroleerd’ afgeleverd werden. Klager stelt dat deze brieven niet geopend mochten worden zonder ordemaatregel. De klachtencommissie stelt vast dat de brieven waar klager over spreekt twee ontvangstmeldingen betroffen voor twee van zijn eerdere klachten. Ontvangstmeldingen betreffen geen vertrouwelijke brieven van de klachtencommissie die beschermd worden door de vertrouwelijkheid waar klager naar verwijst, nu de klachtencommissie (het secretariaat van de klachtencommissie) afhankelijk is van het personeel in de gevangenis (het klachtenbureau) om deze aan klager te kunnen bezorgen. Deze procedure wordt geregeld in de collectieve brief nr. 155 van 29 juli 2020 inzake het beklagrecht. Volgens de klachtencommissie is er dan ook geen sprake van een vertrouwelijke brief die geopend of gecontroleerd werd. Er is bijgevolg ook geen sprake van een verzuim tot het nemen van een ordemaatregel die dit toelaat. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager klaagt over de lawaaihinder in de PI Merksplas: alarm, politiesirenes, het geluid van een vrachtwagen, vuurwerk… Klachten over de leefomstandigheden die ten aanzien van alle gedetineerden gelden en die geen geïndividualiseerde beslissing van de directeur ten aanzien van klager uitmaken, behoren niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klachten over het gedrag en handelingen van het personeel behoren, in zoverre ze geen beslissing namens de directeur uitmaken, niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.