TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in een RAD waarin wordt beschreven hoe een personeelslid van de nachtshift klager met een GSM in zijn hand aan tafel heeft zien zitten. Dit personeelslid adviseerde een ander personeelslid van de vroege shift ten gevolge daarvan om een celcontrole uit te voeren bij klager. De klachtencommissie betreurt dat deze vaststelling door een personeelslid (nachtshift) beschreven wordt door een anders personeelslid (vroege shift) dat niet bij deze vaststellingen aanwezig was. Het betreft op die manier immers informatie ‘uit tweede hand’. Uit het RAD blijkt ook niet duidelijk of het personeelslid van de nachtshift (dat niet bij naam wordt genoemd) mee werd opgenomen in de lijst van getuigen onderaan het RAD.
De klachtencommissie meent echter dat dit in het voorliggend dossier geen aanleiding dient te geven tot de nietigheid van de tuchtbeslissing. Aangezien er op aanwijzing van het personeelslid van de nachtshift nadien ook effectief een GSM werd aangetroffen, acht de klachtencommissie de informatie betrouwbaar. Ter tuchtzitting betwist klager de feiten. Klager voert volgens de klachtencommissie geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het dan ook redelijk dat de directie voortging op het RAD, de feiten bewezen achtte en aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen in een RAD waarin wordt beschreven hoe een personeelslid van de nachtshift klager met een GSM in zijn hand aan tafel heeft zien zitten. Dit personeelslid adviseerde een ander personeelslid van de vroege shift ten gevolge daarvan om een celcontrole uit te voeren bij klager. De klachtencommissie betreurt dat deze vaststelling door een personeelslid (nachtshift) beschreven wordt door een anders personeelslid (vroege shift) dat niet bij deze vaststellingen aanwezig was. Het betreft op die manier immers informatie ‘uit tweede hand’. Uit het RAD blijkt ook niet duidelijk of het personeelslid van de nachtshift (dat niet bij naam wordt genoemd) mee werd opgenomen in de lijst van getuigen onderaan het RAD.
De klachtencommissie meent echter dat dit in het voorliggend dossier geen aanleiding dient te geven tot de nietigheid van de tuchtbeslissing. Aangezien er op aanwijzing van het personeelslid van de nachtshift nadien ook effectief een GSM werd aangetroffen, acht de klachtencommissie de informatie betrouwbaar. Ter tuchtzitting betwist klager de feiten. Klager voert volgens de klachtencommissie geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het dan ook redelijk dat de directie voortging op het RAD, de feiten bewezen achtte en aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken (artikel 129, 9° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie. In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.