KC21/23-0188
Gegrond
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
KANTINE
Klager stelde in zijn klacht (via onderstreping) dat de door hem bestreden beslissing een beslissing ‘namens’ de directeur betrof. Vervolgens haalde klager in zijn klacht (mede door toevoeging van schriftelijke stukken) echter zowel een weigeringsbeslissing als een verzuim om een (nieuwe) beslissing te nemen aan. De klachtencommissie ziet zich genoodzaakt het voorwerp van de klacht verder af te bakenen.
Klager deed op 8 november 2023 een aanvraag tot aankoop van een rolletje flosdraad via de buitenkantine. Dit briefje kwam (volgens de eigen notitie van klager) op 13 november 2023 terug met de vermelding “Niet beschikbaar bij onze leverancier”, afkomstig van een personeelslid van de rekendienst. Het betrof aldus een weigeringsbeslissing door een personeelslid van de rekendienst. De klacht werd pas opgesteld op 14 december 2023. De klacht, in zoverre ze gericht is tegen deze weigeringsbeslissing die als stuk werd bijgevoegd, is niet-ontvankelijk wegens laattijdig ingediend. De klachtencommissie kan de klacht voor dit aspect (lees: de weigeringsreden zoals aangehaald door de rekendienst) dan ook niet inhoudelijk beoordelen.
Klager schreef vervolgens op 14 december 2023 een briefje aan de directie waarin hij erop wees dat zijn aanvraag voor de buitenkantine een beslissing van de paviljoensdirecteur vereiste. Hij kaartte op dit briefje ook nog iets aan over een lunchpakket. De directie antwoordde enkel op dit laatste maar nam (nog steeds) geen (andere) beslissing inzake de flosdraad. De klacht betreft in dat opzicht aldus een mogelijk verzuim in hoofde van de paviljoensdirecteur om over de aanvraag van klager te beslissen.
Om te kunnen besluiten of er daadwerkelijk sprake is van een verzuim in hoofde van de directie dient eerst de vraag beantwoord te worden of klager een aanvraag buitenkantine kón doen voor de flosdraad. In haar verweer betwist de directie dit immers; De klachtencommissie stelt vast dat bij de verzorgingskantine tandenstokers met een klein stukje flosdraad beschikbaar zijn. Deze zijn niet geschikt voor het dagelijks (meermaals) flossen zoals klager op aanraden van de tandarts wenst te doen. Ook worden er op de kantinelijst géén interdentale borsteltjes aangeboden die hiervoor een alternatief zouden kunnen bieden.
Volgens de klachtencommissie kon klager dus wel degelijk een aanvraag doen voor een rolletje flosdraad bij gebrek aan gelijkaardig product op de kantinelijst. Deze aanvraag diende vervolgens door de directeur gemotiveerd (positief dan wel negatief) beantwoord te worden. De klacht, in zoverre ze gericht is tegen dit verzuim van de directie (paviljoensdirecteur) om een beslissing te nemen, is ontvankelijk. Gelet op het verweer van de directie waarin ze (verkeerdelijk, zie hierboven) stelde dat klager géén aanvraag buitenkantine kon doen voor deze flosdraad, meent de klachtencommissie dat de directie niet (nooit) van plan is op de aanvraag van klager te antwoorden. De klacht is gegrond.
Klager stelde in zijn klacht (via onderstreping) dat de door hem bestreden beslissing een beslissing ‘namens’ de directeur betrof. Vervolgens haalde klager in zijn klacht (mede door toevoeging van schriftelijke stukken) echter zowel een weigeringsbeslissing als een verzuim om een (nieuwe) beslissing te nemen aan. De klachtencommissie ziet zich genoodzaakt het voorwerp van de klacht verder af te bakenen.
Klager deed op 8 november 2023 een aanvraag tot aankoop van een rolletje flosdraad via de buitenkantine. Dit briefje kwam (volgens de eigen notitie van klager) op 13 november 2023 terug met de vermelding “Niet beschikbaar bij onze leverancier”, afkomstig van een personeelslid van de rekendienst. Het betrof aldus een weigeringsbeslissing door een personeelslid van de rekendienst. De klacht werd pas opgesteld op 14 december 2023. De klacht, in zoverre ze gericht is tegen deze weigeringsbeslissing die als stuk werd bijgevoegd, is niet-ontvankelijk wegens laattijdig ingediend. De klachtencommissie kan de klacht voor dit aspect (lees: de weigeringsreden zoals aangehaald door de rekendienst) dan ook niet inhoudelijk beoordelen.
Klager schreef vervolgens op 14 december 2023 een briefje aan de directie waarin hij erop wees dat zijn aanvraag voor de buitenkantine een beslissing van de paviljoensdirecteur vereiste. Hij kaartte op dit briefje ook nog iets aan over een lunchpakket. De directie antwoordde enkel op dit laatste maar nam (nog steeds) geen (andere) beslissing inzake de flosdraad. De klacht betreft in dat opzicht aldus een mogelijk verzuim in hoofde van de paviljoensdirecteur om over de aanvraag van klager te beslissen.
Om te kunnen besluiten of er daadwerkelijk sprake is van een verzuim in hoofde van de directie dient eerst de vraag beantwoord te worden of klager een aanvraag buitenkantine kón doen voor de flosdraad. In haar verweer betwist de directie dit immers; De klachtencommissie stelt vast dat bij de verzorgingskantine tandenstokers met een klein stukje flosdraad beschikbaar zijn. Deze zijn niet geschikt voor het dagelijks (meermaals) flossen zoals klager op aanraden van de tandarts wenst te doen. Ook worden er op de kantinelijst géén interdentale borsteltjes aangeboden die hiervoor een alternatief zouden kunnen bieden.
Volgens de klachtencommissie kon klager dus wel degelijk een aanvraag doen voor een rolletje flosdraad bij gebrek aan gelijkaardig product op de kantinelijst. Deze aanvraag diende vervolgens door de directeur gemotiveerd (positief dan wel negatief) beantwoord te worden. De klacht, in zoverre ze gericht is tegen dit verzuim van de directie (paviljoensdirecteur) om een beslissing te nemen, is ontvankelijk. Gelet op het verweer van de directie waarin ze (verkeerdelijk, zie hierboven) stelde dat klager géén aanvraag buitenkantine kon doen voor deze flosdraad, meent de klachtencommissie dat de directie niet (nooit) van plan is op de aanvraag van klager te antwoorden. De klacht is gegrond.