ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE - MOTIVERING
Klager werd ontslagen uit zijn functie als bezoekdiender. De klachtencommissie acht de bestreden ontslagbeslissing op diverse punten gebrekkig:
• De motivering inzake de ‘alarmerende uitspraken’ en de ‘manipulatieve houding’, is zeer onduidelijk. Klager begrijpt niet waar dit op slaat. De klachtencommissie merkt op dat dit ter zitting door de directie niet meer aangehaald wordt en er enkel positief over klager zijn manier van werken gesproken/ Ook wordt benadrukt dat men hem nog steeds geschikt acht voor vertrouwensfuncties. Dit staat volgens de klachtencommissie haaks op het argument van de vermeende manipulatieve houding, zodat dit argument als ongeloofwaardig voorkomt.
• Het argument inzake de veiligheid van klager gaat volgens de klachtencommissie evenmin op. Er werd door de advocate van klager terecht op gewezen dat klager’s veiligheid net in het gedrang kwam doordat er na een lange periode van tevredenheid over zijn werk plots een ontslagbeslissing wordt genomen, die hij niet kan verklaren zonder gevoelige informatie bloot te geven.
• Ter zitting wordt gesproken over de voorwaarde van het contactverbod met minderjarigen die verbonden werd aan de UV. Dit is een element dat niet terug te lezen valt in de motivering van de ontslagbeslissing.
• In de motivering wordt verwezen naar “het (kinder)bezoek”, terwijl klager niet instaat voor het kinderbezoek.
Volgens de klachtencommissie voldoet de (motivering van de) ontslagbeslissing dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.
Klager werd ontslagen uit zijn functie als bezoekdiender. De klachtencommissie acht de bestreden ontslagbeslissing op diverse punten gebrekkig:
• De motivering inzake de ‘alarmerende uitspraken’ en de ‘manipulatieve houding’, is zeer onduidelijk. Klager begrijpt niet waar dit op slaat. De klachtencommissie merkt op dat dit ter zitting door de directie niet meer aangehaald wordt en er enkel positief over klager zijn manier van werken gesproken/ Ook wordt benadrukt dat men hem nog steeds geschikt acht voor vertrouwensfuncties. Dit staat volgens de klachtencommissie haaks op het argument van de vermeende manipulatieve houding, zodat dit argument als ongeloofwaardig voorkomt.
• Het argument inzake de veiligheid van klager gaat volgens de klachtencommissie evenmin op. Er werd door de advocate van klager terecht op gewezen dat klager’s veiligheid net in het gedrang kwam doordat er na een lange periode van tevredenheid over zijn werk plots een ontslagbeslissing wordt genomen, die hij niet kan verklaren zonder gevoelige informatie bloot te geven.
• Ter zitting wordt gesproken over de voorwaarde van het contactverbod met minderjarigen die verbonden werd aan de UV. Dit is een element dat niet terug te lezen valt in de motivering van de ontslagbeslissing.
• In de motivering wordt verwezen naar “het (kinder)bezoek”, terwijl klager niet instaat voor het kinderbezoek.
Volgens de klachtencommissie voldoet de (motivering van de) ontslagbeslissing dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.