KC21/24-0070
Ongegrond
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK - DERDEN - MOTIVERING
Klager beklaagt zich over de weigeringsbeslissing volgend op een aanvraag tot ongestoord bezoek. De aanvraag werd door de advocaat van klager overgemaakt namens de bezoeker. Er werd daarbij géén aanvraag door de advocaat overgemaakt namens klager. Klager respecteerde dus zelf de aanvraagprocedure niet. Gelet op deze afwijkende werkwijze, vond de directie het voldoende om haar beslissing ook enkel schriftelijk (via mail) mee te delen aan de advocaat. Volgens de klachtencommissie had de directie in feite moeten communiceren dat de aanvraag onvolledig was en dat ze naar aanleiding daarvan nog geen beslissing kon nemen. De klachtencommissie stelt in elk geval vast dat er door de directie een beslissing wérd genomen. De klacht is dan ook ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het feit dat hij de beslissing slechts van “derden” te horen kreeg en daardoor geen motivatie gekregen heeft. De klachtencommissie meent dat een advocaat die stelt de raadsman van klager te zijn bezwaarlijk als een loutere derde kan beschouwd worden. Bovendien diende klager zoals reeds gezegd zelf géén aanvraag in, zodat de klachtencommissie het niet abnormaal vindt dat hij ook geen rechtstreeks antwoord kreeg van de directie. Het antwoord aan de advocaat van klager bevatte daarenboven wel degelijk een motivatie. De klachtencommissie toetst de beslissing van de directie aan de regels rond toekenning van het ongestoord bezoek. Los van het gegeven dat de aanvraag niet correct werd ingediend doordat klager zélf geen aanvraag deed, meent de klachtencommissie dat ook de belangstelling van 6 maanden die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde in het voorliggend dossier onvoldoende werd gestaafd. De klachtencommissie acht de beslissing om het ongestoord bezoek omwille van die reden te weigeren dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de weigeringsbeslissing volgend op een aanvraag tot ongestoord bezoek. De aanvraag werd door de advocaat van klager overgemaakt namens de bezoeker. Er werd daarbij géén aanvraag door de advocaat overgemaakt namens klager. Klager respecteerde dus zelf de aanvraagprocedure niet. Gelet op deze afwijkende werkwijze, vond de directie het voldoende om haar beslissing ook enkel schriftelijk (via mail) mee te delen aan de advocaat. Volgens de klachtencommissie had de directie in feite moeten communiceren dat de aanvraag onvolledig was en dat ze naar aanleiding daarvan nog geen beslissing kon nemen. De klachtencommissie stelt in elk geval vast dat er door de directie een beslissing wérd genomen. De klacht is dan ook ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het feit dat hij de beslissing slechts van “derden” te horen kreeg en daardoor geen motivatie gekregen heeft. De klachtencommissie meent dat een advocaat die stelt de raadsman van klager te zijn bezwaarlijk als een loutere derde kan beschouwd worden. Bovendien diende klager zoals reeds gezegd zelf géén aanvraag in, zodat de klachtencommissie het niet abnormaal vindt dat hij ook geen rechtstreeks antwoord kreeg van de directie. Het antwoord aan de advocaat van klager bevatte daarenboven wel degelijk een motivatie. De klachtencommissie toetst de beslissing van de directie aan de regels rond toekenning van het ongestoord bezoek. Los van het gegeven dat de aanvraag niet correct werd ingediend doordat klager zélf geen aanvraag deed, meent de klachtencommissie dat ook de belangstelling van 6 maanden die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde in het voorliggend dossier onvoldoende werd gestaafd. De klachtencommissie acht de beslissing om het ongestoord bezoek omwille van die reden te weigeren dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.