KC21/25-0003
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEZONDHEID - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - MEDISCH - EXTERNE RECHTSPOSITIE - MOTIVERING
De klachten betreffen het weigeren van dierentherapie onder de vorm van een blindengeleidehond, het weigeren van de uitvoering van twee medische adviezen van een CvT-arts en artikelen 155 en 152, paragraaf 2 van de Basiswet werden niet nageleefd door de directie in de gevangenis van Merksplas.
Wat betreft het weigeren van dierentherapie:
Klager schrijft dat de directie dierentherapie onder de vorm van opvang van een blindengeleidehond heeft geweigerd. Noch in de Basiswet, noch in het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Merksplas, is voorzien dat gedetineerden recht hebben op bezoek van een hond (of andere huisdieren). Dit zou een gevaar kunnen betekenen voor de orde en de veiligheid binnen de penitentiaire inrichting en zou bovendien de werking van de gevangenis ernstig in gevaar kunnen brengen. De klachtencommissie stelt vast dat het inrichtingshoofd louter handelde conform zijn verantwoordelijkheid op grond van artikel 105, ยง2 van de Basiswet. De klacht is om deze redenen ongegrond.
Wat betreft het weigeren van de uitvoering van twee medische adviezen van een CvT-arts:
De directie heeft van een arts een vraag omtrent UV gekregen. Zij heeft op 02/01/2025 de nodige informatie aan deze verschaft. Dezelfde arts heeft nog een andere vraag gesteld, maar heeft deze vraag nadien weer ingetrokken. Bij gebreke aan een beslissing van of namens de directeur, is deze klacht niet-ontvankelijk.
Wat betreft de artikelen 152, paragraaf 2 en 155, paragraaf 2 van de Basiswet:
Klager specifieert in zijn klacht niet tegen welke beslissing door of namens de directeur hij zich wenst te beklagen, noch vermeldt hij een datum van een beslissing. De klacht is onduidelijk geformuleerd. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachten betreffen het weigeren van dierentherapie onder de vorm van een blindengeleidehond, het weigeren van de uitvoering van twee medische adviezen van een CvT-arts en artikelen 155 en 152, paragraaf 2 van de Basiswet werden niet nageleefd door de directie in de gevangenis van Merksplas.
Wat betreft het weigeren van dierentherapie:
Klager schrijft dat de directie dierentherapie onder de vorm van opvang van een blindengeleidehond heeft geweigerd. Noch in de Basiswet, noch in het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Merksplas, is voorzien dat gedetineerden recht hebben op bezoek van een hond (of andere huisdieren). Dit zou een gevaar kunnen betekenen voor de orde en de veiligheid binnen de penitentiaire inrichting en zou bovendien de werking van de gevangenis ernstig in gevaar kunnen brengen. De klachtencommissie stelt vast dat het inrichtingshoofd louter handelde conform zijn verantwoordelijkheid op grond van artikel 105, ยง2 van de Basiswet. De klacht is om deze redenen ongegrond.
Wat betreft het weigeren van de uitvoering van twee medische adviezen van een CvT-arts:
De directie heeft van een arts een vraag omtrent UV gekregen. Zij heeft op 02/01/2025 de nodige informatie aan deze verschaft. Dezelfde arts heeft nog een andere vraag gesteld, maar heeft deze vraag nadien weer ingetrokken. Bij gebreke aan een beslissing van of namens de directeur, is deze klacht niet-ontvankelijk.
Wat betreft de artikelen 152, paragraaf 2 en 155, paragraaf 2 van de Basiswet:
Klager specifieert in zijn klacht niet tegen welke beslissing door of namens de directeur hij zich wenst te beklagen, noch vermeldt hij een datum van een beslissing. De klacht is onduidelijk geformuleerd. De klacht is niet-ontvankelijk.