KC21/25-0062
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - SCHADE - VOORWERPEN - PERSONEEL - CAMERABEELDEN
Klager beklaagt zich over de verdwijning van voorwerpen, die volgens hem tijdens een celcontrole werden gestolen door een welbepaalde beambte. De directie stelt in haar oorspronkelijk verweer dat er enkel wasgoed werd weggenomen. In de aanvullende informatie van het klachtenbureau en de directie wordt telkens gesteld dat er niets in beslag werd genomen. De klachtencommissie wijst erop dat, indien klager van mening was dat de beambte en dus bij uitbreiding het gevangeniswezen verantwoordelijk was voor schade aan of verlies van zijn persoonlijke voorwerpen, hij de procedure van collectieve brief nr. 133 van 12 oktober 2015 (“Vergoeding van schade aan voorwerpen van gedetineerden”) had moeten volgen. Volgens deze procedure dient de gedetineerde binnen de veertien dagen na vaststelling van de schade een formulier in te vullen en te overhandigen aan de directie. Na het indienen van dit formulier voert de directie een grondig onderzoek en stelt zij ook een schadedossier samen. Dit schadedossier wordt bezorgd aan de Directie Juridische Ondersteuning, die de uiteindelijke beslissing neemt over het al dan niet toekennen van een schadevergoeding. De klachtencommissie kan in de klacht van klager geen klacht tegen een beslissing of verzuim van de directeur in de zin van artikel 148 van de Basiswet ontwaren, nu nergens uit blijkt dat klager de geijkte procedure volgde en de directie daarbinnen niet het nodige ondernam. De klachtencommissie wijst er ook op dat het feitelijk gedrag van het personeel dat niet in verband staat met een beslissing van de directeur, niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht valt. De klacht is niet-ontvankelijk.
In het voorliggend dossier werd klager de toegang tot de camerabeelden ontzegd omwille van het gegeven dat de beelden niet over klager (alleen) handelden, terwijl dit wel een voorwaarde is voor het verlenen van toegang tot camerabeelden. De klachtencommissie acht de weigeringsbeslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de verdwijning van voorwerpen, die volgens hem tijdens een celcontrole werden gestolen door een welbepaalde beambte. De directie stelt in haar oorspronkelijk verweer dat er enkel wasgoed werd weggenomen. In de aanvullende informatie van het klachtenbureau en de directie wordt telkens gesteld dat er niets in beslag werd genomen. De klachtencommissie wijst erop dat, indien klager van mening was dat de beambte en dus bij uitbreiding het gevangeniswezen verantwoordelijk was voor schade aan of verlies van zijn persoonlijke voorwerpen, hij de procedure van collectieve brief nr. 133 van 12 oktober 2015 (“Vergoeding van schade aan voorwerpen van gedetineerden”) had moeten volgen. Volgens deze procedure dient de gedetineerde binnen de veertien dagen na vaststelling van de schade een formulier in te vullen en te overhandigen aan de directie. Na het indienen van dit formulier voert de directie een grondig onderzoek en stelt zij ook een schadedossier samen. Dit schadedossier wordt bezorgd aan de Directie Juridische Ondersteuning, die de uiteindelijke beslissing neemt over het al dan niet toekennen van een schadevergoeding. De klachtencommissie kan in de klacht van klager geen klacht tegen een beslissing of verzuim van de directeur in de zin van artikel 148 van de Basiswet ontwaren, nu nergens uit blijkt dat klager de geijkte procedure volgde en de directie daarbinnen niet het nodige ondernam. De klachtencommissie wijst er ook op dat het feitelijk gedrag van het personeel dat niet in verband staat met een beslissing van de directeur, niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht valt. De klacht is niet-ontvankelijk.
In het voorliggend dossier werd klager de toegang tot de camerabeelden ontzegd omwille van het gegeven dat de beelden niet over klager (alleen) handelden, terwijl dit wel een voorwaarde is voor het verlenen van toegang tot camerabeelden. De klachtencommissie acht de weigeringsbeslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.