KC21/25-0100
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - CELCONTROLE - FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING
Klager beklaagt zich over een celcontrole. De directie stelt dat deze celcontrole werd uitgevoerd door de politie en geen beslissing van de directeur betrof. De advocaat verwees ter zitting naar rechtspraak van de klachtencommissies. Het gegeven dat een controlemaatregel door de politie wordt uitgevoerd, maakt inderdaad niet automatisch dat de directie van de gevangenis niet gehouden kan zijn tot het afleveren van een gemotiveerde beslissing. Dit is het geval wanneer het een controlemaatregel door de politie bij de uitvoering van een beslissing van de gevangenisdirectie betreft (BC/23-0253). Er was volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier echter geen sprake van een controlemaatregel bij de uitvoering van een beslissing van de directie. De celcontrole maakte onderdeel uit van een politieactie. Er was dan ook geen sprake van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over een beslissing tot fouillering op het lichaam. In het voorliggend dossier haalde de directie als individuele aanwijzing aan dat tijdens een drugscontrole door de politie de drugshond bij klager ging zitten. Dit is een indicatie van de aanwezigheid van verboden substanties op het lichaam van klager. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van een verboden substantie te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over een celcontrole. De directie stelt dat deze celcontrole werd uitgevoerd door de politie en geen beslissing van de directeur betrof. De advocaat verwees ter zitting naar rechtspraak van de klachtencommissies. Het gegeven dat een controlemaatregel door de politie wordt uitgevoerd, maakt inderdaad niet automatisch dat de directie van de gevangenis niet gehouden kan zijn tot het afleveren van een gemotiveerde beslissing. Dit is het geval wanneer het een controlemaatregel door de politie bij de uitvoering van een beslissing van de gevangenisdirectie betreft (BC/23-0253). Er was volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier echter geen sprake van een controlemaatregel bij de uitvoering van een beslissing van de directie. De celcontrole maakte onderdeel uit van een politieactie. Er was dan ook geen sprake van een beslissing in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over een beslissing tot fouillering op het lichaam. In het voorliggend dossier haalde de directie als individuele aanwijzing aan dat tijdens een drugscontrole door de politie de drugshond bij klager ging zitten. Dit is een indicatie van de aanwezigheid van verboden substanties op het lichaam van klager. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van een verboden substantie te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.