KC21/25-0133
Onontvankelijk
KC - Merksplas
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - KANTINE - GEZONDHEID
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie een medisch advies niet opvolgt of goedkeurt. Klager is van mening dat de directie weigert of verzuimt om een beslissing te nemen, door de interdentale borsteltjes niet op de kantinelijst te plaatsen (op het ogenblik van zijn klacht; intussen gebeurde dit wel). De klachtencommissie leest dat de arts adviseert om de interdentale borsteltjes op de kantinelijst te plaatsen. De klachtencommissie meent niet dat uit het advies van de arts van 7 juli 2025 een (algemene) verplichting voortvloeide voor de directie, ten gevolge waarvan klager bij het niet (meteen) volgen ervan een klacht kon indienen. De klachtencommissie meent dat de arts een (niet-afdwingbare) suggestie deed ten behoeve van alle gedetineerden (ook in andere gevangenissen). Er is volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier dan ook geen sprake van een geïndividualiseerde beslissing of verzuim ten aanzien van klager (waarbij geen rekening wordt gehouden met dit doktersadvies). Klager maakt het in zijn klacht niet aannemelijk dat hij de directie om een geïndividualiseerde beslissing vroeg naar aanleiding van dit doktersadvies. De klachtencommissie zou anders oordelen indien klager (in afwachting van het aanpassen van de kantinelijst) opnieuw een aanvraag voor de buitenkantine zou hebben gedaan (dit keer voor interdentale borsteltjes in plaats van flosdraad) en hem dit geweigerd zou worden (hoewel het dit keer op doktersadvies zou zijn). In het voorliggend dossier was dit echter niet het geval. De klachtencommissie kan in het voorliggend dossier geen beslissing of verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet ontwaren. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat de directie een medisch advies niet opvolgt of goedkeurt. Klager is van mening dat de directie weigert of verzuimt om een beslissing te nemen, door de interdentale borsteltjes niet op de kantinelijst te plaatsen (op het ogenblik van zijn klacht; intussen gebeurde dit wel). De klachtencommissie leest dat de arts adviseert om de interdentale borsteltjes op de kantinelijst te plaatsen. De klachtencommissie meent niet dat uit het advies van de arts van 7 juli 2025 een (algemene) verplichting voortvloeide voor de directie, ten gevolge waarvan klager bij het niet (meteen) volgen ervan een klacht kon indienen. De klachtencommissie meent dat de arts een (niet-afdwingbare) suggestie deed ten behoeve van alle gedetineerden (ook in andere gevangenissen). Er is volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier dan ook geen sprake van een geïndividualiseerde beslissing of verzuim ten aanzien van klager (waarbij geen rekening wordt gehouden met dit doktersadvies). Klager maakt het in zijn klacht niet aannemelijk dat hij de directie om een geïndividualiseerde beslissing vroeg naar aanleiding van dit doktersadvies. De klachtencommissie zou anders oordelen indien klager (in afwachting van het aanpassen van de kantinelijst) opnieuw een aanvraag voor de buitenkantine zou hebben gedaan (dit keer voor interdentale borsteltjes in plaats van flosdraad) en hem dit geweigerd zou worden (hoewel het dit keer op doktersadvies zou zijn). In het voorliggend dossier was dit echter niet het geval. De klachtencommissie kan in het voorliggend dossier geen beslissing of verzuim om een beslissing te nemen in de zin van artikel 148 Basiswet ontwaren. De klacht is niet-ontvankelijk.