ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE
De directeur kan een gedetineerde onder andere ontslaan, wanneer hij hem niet langer geschikt acht voor de arbeidspost. Dat de directeur de gedetineerde niet langer geschikt acht voor de arbeidspost kan zich volgens de dienstnota van 28.11.24 onder andere voordoen wanneer de gedetineerde een tuchtinbreuk begaat die tot gevolg heeft dat de werkrelatie niet langer mogelijk is (vertrouwensbreuk). In het voorliggend dossier nam klager ongevraagd een kledijzak mee vanuit de kleedkamer, zijn plaats van tewerkstelling. Volgens de klachtencommissie viel deze situatie onder bovenstaande hypothese.
De dienstnota bepaalt dat wanneer de ontslagbeslissing genomen wordt naar aanleiding van een tuchtinbreuk, ze in geen geval een verdoken (bijkomende) tuchtsanctie mag zijn of lijken. De motivering dient te verduidelijken waarom de gedetineerde, ingevolge de gepleegde feiten niet langer geschikt wordt geacht voor de werkpost. In het voorliggend dossier haalde de directie in de motivering enkel het volgende aan: “Het feit dat hij dit niet heeft gevraagd en gewoon heeft meegenomen valt dit [sic] onder diefstal. Hierdoor dringt een ontslag zich op.”. De directie verwees in de motivering met andere woorden naar een diefstal, hetgeen ook de tuchtinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen (artikel 129, 4° Basiswet) uitmaakt. Vervolgens stelde ze dat zich hierdoor een ontslag opdringt. Meer uitleg werd er niet gegeven. Er werd met name niet verwezen naar een vertrouwensbreuk die hieruit voortvloeide.
Door de manier waarop de ontslagbeslissing werd gemotiveerd, lijkt het dan ook om een verdoken tuchtsanctie te gaan. De klachtencommissie oordeelt dan ook dat de directie de dienstnota niet gevolgd heeft. De motivering van de ontslagbeslissing voldoet niet aan artikel 8 Basiswet in samenhang gelezen met de dienstnota van 28.11.2024. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.
De directeur kan een gedetineerde onder andere ontslaan, wanneer hij hem niet langer geschikt acht voor de arbeidspost. Dat de directeur de gedetineerde niet langer geschikt acht voor de arbeidspost kan zich volgens de dienstnota van 28.11.24 onder andere voordoen wanneer de gedetineerde een tuchtinbreuk begaat die tot gevolg heeft dat de werkrelatie niet langer mogelijk is (vertrouwensbreuk). In het voorliggend dossier nam klager ongevraagd een kledijzak mee vanuit de kleedkamer, zijn plaats van tewerkstelling. Volgens de klachtencommissie viel deze situatie onder bovenstaande hypothese.
De dienstnota bepaalt dat wanneer de ontslagbeslissing genomen wordt naar aanleiding van een tuchtinbreuk, ze in geen geval een verdoken (bijkomende) tuchtsanctie mag zijn of lijken. De motivering dient te verduidelijken waarom de gedetineerde, ingevolge de gepleegde feiten niet langer geschikt wordt geacht voor de werkpost. In het voorliggend dossier haalde de directie in de motivering enkel het volgende aan: “Het feit dat hij dit niet heeft gevraagd en gewoon heeft meegenomen valt dit [sic] onder diefstal. Hierdoor dringt een ontslag zich op.”. De directie verwees in de motivering met andere woorden naar een diefstal, hetgeen ook de tuchtinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen (artikel 129, 4° Basiswet) uitmaakt. Vervolgens stelde ze dat zich hierdoor een ontslag opdringt. Meer uitleg werd er niet gegeven. Er werd met name niet verwezen naar een vertrouwensbreuk die hieruit voortvloeide.
Door de manier waarop de ontslagbeslissing werd gemotiveerd, lijkt het dan ook om een verdoken tuchtsanctie te gaan. De klachtencommissie oordeelt dan ook dat de directie de dienstnota niet gevolgd heeft. De motivering van de ontslagbeslissing voldoet niet aan artikel 8 Basiswet in samenhang gelezen met de dienstnota van 28.11.2024. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd.