TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing. Hij voert aan dat hij niets te maken heeft met de joint die bij hem op cel werd aangetroffen. Toch krijgt hij zeven dagen “strikt”.
Het RAD dat ten aanzien van klager werd opgesteld, is naar het oordeel van de klachtencommissie gedetailleerd en nauwkeurig. Het vermeldt duidelijk de rol van klager. Daartegenover staat de loutere ontkenning door klager van de feiten.
Het gaat om een woord-tegen-woord situatie. In zo’n geval, meent de klachtencommissie dat het niet onredelijk is dat de directie de bevindingen van haar beëdigd beambten gelooft en steunt op het RAD als bewijs. Dat de directie de feiten dan ook bewezen achtte en klager hieraan schuldig achtte, is niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
De klacht is ongegrond. De bestreden tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing. Hij voert aan dat hij niets te maken heeft met de joint die bij hem op cel werd aangetroffen. Toch krijgt hij zeven dagen “strikt”.
Het RAD dat ten aanzien van klager werd opgesteld, is naar het oordeel van de klachtencommissie gedetailleerd en nauwkeurig. Het vermeldt duidelijk de rol van klager. Daartegenover staat de loutere ontkenning door klager van de feiten.
Het gaat om een woord-tegen-woord situatie. In zo’n geval, meent de klachtencommissie dat het niet onredelijk is dat de directie de bevindingen van haar beëdigd beambten gelooft en steunt op het RAD als bewijs. Dat de directie de feiten dan ook bewezen achtte en klager hieraan schuldig achtte, is niet onwettig, onredelijk of onbillijk.
De klacht is ongegrond. De bestreden tuchtbeslissing blijft bestaan.